Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО " " ... " " об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Евдокимова С.В. к открытому акционерному обществу " " ... " " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ОАО " " ... " " Мамонтовой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2014 года об отказе в отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Евдокимова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2013 года исковые требования Евдокимова С.В. к ОАО " " ... " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

" ... " года представитель ответчика Мамонтова Е.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 04 октября 2013 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Мамонтова Е.А. заявление поддержала.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО " " ... " " об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Евдокимова С.В. к ОАО " " ... " " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ответчика Мамонтова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Полагала о незаконности и необоснованности вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что ответчик не знал о возбуждении гражданского дела, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Телеграмма о слушании дела доставлена не была в связи с тем, что здание, в котором располагается их организация, находилось на капитальном ремонте. Поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось, ответчиком не были представлены доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

В заседании судебной коллегии истец возражал относительно доводов частной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав объяснения истца, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно пп. 3 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения должно, в том числе, содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, если ответчик обращается с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней в тот же суд, ему надлежит обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду. При этом ответчику необходимо предоставить материалы, которые, если бы они были представлены на заседание, могли бы существенно повлиять на содержание принятого решения. Оба условия должны быть соблюдены одновременно.

В силу положений ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных в данной статье.

Во-первых, ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе.

Во-вторых, ответчик должен доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин.

В-третьих, ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.

С доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения судебная коллегия соглашается. При этом суд правомерно исходил из того, что ОАО " " ... " " не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, определение о подготовке дела к судебному заседанию, повестка на судебное заседание получена представителем ответчика Яндемировым М.А. " ... " по адресу: " ... " ; " ... " судом в адрес ответчика направлена телеграмма, которая не доставлена в связи с нахождением указанного дома на капительном ремонте.

Правовой анализ содержания вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что извещение ОАО " " ... " " о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания материалами дела не подтверждаются.

Являются правильными и выводы суда в той части, что ответчик не представил в суд документы, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Вопреки доводам автора жалобы, в силу прямого указания закона (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставление указанных доказательств осуществляется на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а не после рассмотрения указанного заявления.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.