Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, его представителя П , по доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Б , действующего на основании приказа о переводе на работу от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ( / / ) работал в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" ... на основании трудового договора.

Приказом N от ( / / ) был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте ( / / ) . Считает свое увольнение незаконным, произведенным при отсутствии основания для увольнения и с нарушением его порядка, поскольку им был согласован перенос выходного дня.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец самовольно перенес себе день отдыха на рабочий день ( / / ) , не согласовав его с работодателем. Процедура и порядок увольнения истца ответчиком не нарушены, законодатель не требует дополнительного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении истца содержит все основания для увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Прокурор в своем заключении указал на наличие основания для увольнения и соблюдение ответчиком порядка увольнения, полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав истца, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов С.В. был принят на работу в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" на должность ... с ( / / ) на основании трудового договора на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.5). На основании дополнительного соглашения N от ( / / ) Кузнецов С. В. с ( / / ) переведен на должность ... (г. Екатеринбург)" (л.д.6). Как следует из п. 2 указанного дополнительного соглашения работник исполняет должностные обязанности по месту нахождения инспекторского отделения (г. Екатеринбург). Согласно п. 7 Положения об организации внутреннего распорядка деятельности в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" рабочим местом истца являлся ... (л.д.64).

Приказом N от ( / / ) Кузнецов С. В. уволен за прогул по п.6 пп. а ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте ( / / ) (л.д.29).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разрешая заявленные требования, суд учел данные разъяснения, установив, что истец самовольно использовал дополнительный день отдыха, соответственно, имелись основания для увольнения.

Выводы суда подтверждаются и материалами дела. Так, согласно трудовому договору старшего инспектора по маломерным судам Кузнецова С. В. в качестве особенностей режима рабочего времени указано на пятидневную рабочую неделю по скользящему графику (п.9). При заключении трудового договора истец ознакомлен с положением внутреннего распорядка, о чем свидетельствует подпись истца как в трудовом договоре, так и при ознакомлении с Положением.

Согласно Положению об организации внутреннего распорядка деятельности в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" установлено, что работа инспекторского состава осуществляется по скользящему графику работы. График работы на предстоящий месяц составляется руководителем инспекторского подразделения и представляется на утверждение работодателю не позднее 25 числа текущего месяца (п.8).

Из плана-графика работы ... Кузнецова С. В. на октябрь 2013 следует, что выходной день истца установлен 04.10.2013, а 07.10.2013 является рабочим днем для истца (л.д.15). С указанным графиком истец был ознакомлен заблаговременно, что им признавалось и не оспаривалось.

В обоснование уважительности переноса выходного дня с 04.10.2013 на 07.10.2013 истец ссылается на то, что в период с 01.10.2013 по 04.10.2013 он находился на больничном, в связи с чем не использовал день отдыха, установленный графиком. 05.10.2013 (воскресенье) им было проведено патрулирование, в связи с чем, отгул за проведения данного мероприятия им был взят 07.10.2013.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что истцом был согласован с работодателем перенос дня отдыха. Также не имеется в материалах дела и подтверждения того, что истец обратился к работодателю с просьбой о переносе дня отдыха, а ему было бы отказано. Как следует из пп.1, 2 Должностных обязанностей ... истец непосредственно подчинялся начальнику Центра ГИМС, и его заместителю, именно с ними он обязан был согласовывать свои выходные дни. Более того, предоставление дня отдыха в соответствии со скользящим графиком, установленного для инспекторского состава, вопреки мнению истца, зависит от усмотрения работодателя.

Доводы истца том, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтено его предшествующее поведение, судом справедливо отклонены, принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения. Также правильно суд отклонил и доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла указанных положений закона следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом в любом случае, должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения сведены к тому, что работодатель обязан был издать отдельно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отдельно приказ о прекращении трудового договора. Такие доводы основаны на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку указанное в приказе основание увольнения, а именно п.6 пп. а ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о нарушении срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику, то как видно из искового заявления, каких-либо требований Кузнецовым С. В. в связи с этим не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось. В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не могут быть разрешены и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворении исковых требований истца Кузнецова С. В. о признании его увольнения из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено при наличии основания для увольнения и с соблюдением ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Доводы истца об обратном, по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская