Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников "Солидарность" в интересах Токарева А. Н. к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании незаконно удержанной премии,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2013.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Е , по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз работников "Солидарность" обратился в суд в интересах Токарева А. Н. с вышеназванным иском, обоснование которого указал, что Токарев А. Н. является членом Профсоюза "Солидарность", а также председателем первичной профсоюзной организации ВСМПО - Солидарность, состоит в трудовых отношениях с ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма". Распоряжением N от ( / / ) он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, распоряжением N от ( / / ) был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением премии по итогам работы за октябрь 2013 года. Считает указанные распоряжения незаконными, поскольку в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" у профсоюзного органа не было получено согласия на привлечение Токарева А. Н. к дисциплинарной ответственности, также указал на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка. Просил суд отменить указанные распоряжения, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за октябрь 2013 года и выплатить премию за октябрь 2013 года в полном объеме.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу: возражение на исковое заявление, копия рабочей инструкции, фотографии рабочего места, дополнение к исковому заявлению, протокол судебного заседания от 23.12.2013, копия отказа от работы Токарева А. Н., показания свидетелей К . В . Д в совокупности с другими доказательствами. Считает, что суд, учитывая права и обязанности Токарева А. Н. как работника, не принял во внимание обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство. Не согласен с выводом суда о том, что в компетенцию разметчика 3-4 разряда входит уборка территории, данный вывод противоречит рабочей инструкции разметчика 3-4 разряда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.03.2014 определением от 24.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 24.02.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки истец не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, Токарев А. Н. работает ... в кузнечном комплексе цеха N ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма".

Распоряжением начальника кузнечного комплекса цеха N от ( / / ) N на Токарева А. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием к его вынесению послужило то, что ( / / ) , работая в первую смену, разметчик Токарев А. Н. в 04:00 утра спал в конторке Служба контроля штамповок, что является нарушением п.2.1.16 Рабочей инструкции, а также п.4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма".

Об ознакомлении с указанным распоряжением Токарев А. Н. отказался расписываться, о чем был составлен соответствующий акт N от ( / / ) (л.д.50).

Из докладной мастера цеха 21 В от ( / / ) (л.д.47) следует, что ( / / ) работая в первую смену, он в 04:00 застал разметчика Токарева А. Н. спящим в конторе Службы контроля штамповок.

Токарев А. Н. от дачи объяснений по данному факту отказался, о чем ( / / ) был составлен соответствующий акт (л.д.48).

Согласно п.2.1.16 Рабочей инструкции ... а также п.4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Учитывая установленное судом и принимая во внимание показания самого Токарева А. Н. в суде первой инстанции о том, что в установленное ему рабочее время ( / / ) с 00:00 до 08:00 он в 04:00 находился в конторке Службе контроля штамповок, сидел на кушетке и отдыхал, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в указанной части. При этом, оснований для признания распоряжения от ( / / ) N незаконным истец суду не представил. Доводы апелляционной жалобы также не содержат таких оснований.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля В которые оценены в их совокупности с другими доказательствами как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено и следует из материалов дела, распоряжением начальника кузнечного комплекса цеха N от ( / / ) N на Токарева А. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии по итогам работы за октябрь 2013 года за систематическое невыполнение задания в нарушение п. 2.1.19 Рабочей инструкции, а также п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 127-128). Основанием к его вынесению послужило то, что работая ( / / ) , Токарев А. Н. отказался выполнять вверенное ему задание по разметке штамповок.

Как следует из письменного отказа от работы, составленного Токаревым А. Н. ( / / ) (л.д.115), он не имеет возможности выполнять сменное задание по причине отсутствия нормальных условий работы, состояние рабочих мест на участке разметки не соответствует санитарным и техническим требованиям

Отказывая в удовлетворении исковых требований Токарева А. Н. о признании незаконным распоряжения от ( / / ) N , суд первой инстанции верно указал, что возможность выполнения Токаревым А. Н. задания ( / / ) имелась, доводы истца о несоответствии рабочего места техническим требованиям противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указанные выводы подробно мотивированы судом с указанием листов дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что распоряжения о наложении на истца дисциплинарных взысканий в форме замечания и выговора приняты с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик не представил суду доказательств учета мнения профсоюзной организации при решении вопроса о применении в отношении Токарева А. Н. как председателя первичной профсоюзной организации дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что, Токарев А. Н., являясь председателем первичной профсоюзной организации, в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не мог быть привлечен без учета мнения профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности, обоснованно признаны судом основанными на неправильном толковании закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации , федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации ; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствие с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении также приведены.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская