Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакрадзе Э. Ш. к ООО "Дельта - Групп" о защите трудовых прав,

по частной жалобе ответчика на определение судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014 о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакрадзе Э. М. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта - Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В качестве обеспечения исковых требований истец просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Дельта-Групп".

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом постановлено: наложить арест на денежные средства ООО "Дельта-Групп" (ИНН 6670271381) в сумме ... руб., находящиеся на расчетном счете N в Екатеринбургском филиале ОАО "Балтинвестбанк", до накопления указанной суммы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой указал на не представление истцом в нарушение ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп.1 п.1, 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия доказывания и удовлетворения заявления об обеспечении иска: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленных требований, возможных негативных последствий в случае удовлетворения иска, при отсутствии необходимых денежных средств на счете ответчика, суд посчитал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за 10 месяцев 2013 года в размере ... руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 годы в размере ... руб. 16.01.2014 она направила в адрес ответчика требование о погашении указанной задолженности, однако добровольно исполнять ответчик свои обязательства по погашению задолженности по заработной плате отказывается, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требования соразмерности судом учтены, учитывая, что суд принял обеспечительные меры в размере, не превышающем сумму иска, а также не нашел необходимости для наложения ареста на иные счета.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Кроме того, ответчик вправе в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, либо обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, представив к этому доказательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Дельта-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Иванова Т. С.