Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, его представителей Ф , Р , допущенных к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика М по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, обоснование которого указал, что с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, со ( / / ) в ГУ МВД России по УрФО в должности ... Приказом N от ( / / ) был уволен по п. 21 ч.2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Основанием для увольнения послужил приказ N от ( / / ) "О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну". С указанными приказами он не согласен, считает их, а также свое увольнение со службы незаконными, порядок увольнения ответчиком нарушенным, поскольку его рапорт о согласии с должностью ... не был рассмотрен, и увольнение состоялось в период нахождения его в ежегодном отпуске. С учетом уточнений просил суд признать незаконным решение начальника ГУ МВД России по УрФО о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну от ( / / ) , признать незаконным приказ N о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, признать незаконным приказ N от ( / / ) о расторжении контракта и увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на незаконность своего увольнения, полагает, что оснований для его увольнения, а также для вынесения решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну не было, поскольку при заполнении анкеты при переоформлении документов на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, он указал достоверные сведения об отсутствии судимости у него и его близких родственников, учитывая, что у него не имеется обязанности предоставлять сведения о привлечении к уголовной ответственности, а до настоящего времени приговора в отношении отца Иванова А. А. не имеется. Кроме того, контракт о прохождении им службы в органах внутренних дел не содержит условия о его расторжении по причине прекращения допуска к государственной тайне в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной тайне". Считает вывод суда о его добровольном отказе от предложенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации вакантных должностей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представители доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, Иванов А. А. с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, со ( / / ) в должности ... ГУ МВД РФ по Уральскому федеральному округу.

Приказом начальника ГУ МВД России по УрФО генерал-майора Н от ( / / ) N ... Иванов А. А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. В качестве основания указано решение начальника ГУ МВД России по УрФО о прекращении Иванову А. А. допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну от ( / / ) , рапорт З от ( / / ) .

Приказом N от ( / / ) истец уволен по п. 21 ч.2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне определены в ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, а также законность вынесения указанного выше решения о прекращении Иванову А. А. допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, судом первой инстанции было верно установлено, что их вынесению предшествовала проверка персональных данных майора полиции Иванова А. А. и его близких родственников в связи с вступлением в брак и переоформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну на основании пп. б п. 61 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63.

По результатам проверки было установлено нарушение истцом обязательств от ( / / ) по соблюдению требований законодательства о государственной тайне, с которыми истец был ознакомлен под роспись (л.д.87), а также нарушение п.4.8. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.7-10), ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", выразившихся в сокрытии в анкете информации о привлечении отца к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указании тем самым недостоверных сведений, направленных в УФСБ России по Свердловской области для проведения проверочных мероприятий.

Ввиду получения из УФСБ России по Свердловской области сведений о возникновении обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, Иванов А. А. приказом от ( / / ) N временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, данный приказ полностью согласуется с положениями п. 48 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63, а также п. 47 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 600.

На основании пп. б п. 15 Инструкции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63, начальником ГУ МВД России по УрФО принято решение о прекращении Иванову А. А. допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну от ( / / ) . Данное решение в соответствии с п. 45 указанной Инструкции оформлено записью в карточке формы 1, заверенной подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие решения о прекращении Иванову А. А. допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, в виде отдельного документа судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда принять не может, поскольку данное утверждение противоречит положениям вышеуказанной Инструкции, а также пояснениям самого истца и его заявлению, имеющемуся в материалах дела о том, что он ознакомлен с приказом (л.д. 78).

С учетом установленного, а также принимая во внимание положения ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7, 8, 10, п.п. б п. 15, п. 28, 45, 48, п.п. б п. 61 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63, п. 47 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 600, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решения начальника ГУ МВД России по УрФО о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну от ( / / ) , приказа N N о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа N от ( / / ) о расторжении контракта и увольнении, а также отсутствии оснований для восстановления истца его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Доводы апелляционной жалобы также не содержат таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о его согласии на предложенную ему в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации вакантную должность старшего следователя по особо важным делам, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, выразившееся в форме рапорта, а также довод о его увольнении в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске судебная коллегия в качестве оснований для признания увольнения незаконным принять не может, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд, истцу были предложены вакантные должности, тогда как доказательств согласия с предложенными вакансиями материалы дела не содержат, а имеющийся в материалах дела рапорт не был зафиксирован в установленном порядке. Кроме того, увольнение по данному основанию допускается независимо от нахождения истца в отпуске, поскольку трудовым законодательством установлен запрет на увольнение в период отпуска, только в случае, если увольнение производится по инициативе работодателя.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения в виду отсутствия судимости у его отца судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены постановленного решения суда принимая во внимание, что сам факт привлечения к уголовной ответственности его близкого родственника истцом не оспаривается, при том что причиной послужило сокрытие информации об этом, а не сам факт привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствие с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова