Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Гафурова В. Р. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения прокурора Д , выступающего в интересах Гафурова В. Р., пояснения истца Гафурова В. Р., представителя ответчика А , по доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах Гафурова В. Р. к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск.

В обоснование иска указал, что Гафуров В. Р. работает в ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в должности ... с ( / / ) на основании трудового договора N от ( / / ) , заключенного на срок до ( / / ) , с вредными условиями труда. Соглашением от ( / / ) N трудовой договор с истцом признан заключенным на неопределенный срок. В нарушение ст.ст. 2, 116, 117 Трудового кодекса российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" ответчик предоставил Гафурову В. Р. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 7 календарных дней с ( / / ) с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2013 по иску работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о признании их права по профессии ... на указанный отпуск, а не с момента начала осуществления им трудовой деятельности у ответчика.

Просил суд с учетом уточнений признать за Гафуровым В. Р. право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой во вредных условиях труда за период с ( / / ) по ( / / ) включительно, обязать ответчика предоставить Гафурову В. Р. дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ( / / ) по ( / / ) включительно, учитывая фактически отработанное в соответствующих условиях время, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что исковые требования основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, поскольку должность истца не предполагает предоставление ему дополнительного отпуска в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессии и должностей с вредными условиями труда работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день". Данный список подлежит применению на основании ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Минздравсоцразвития России, уполномоченное постановлением Правительства РФ N 870 от 20.11.2008, устанавливать условия предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, до настоящего времени соответствующего акта не приняло. В этой связи работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы искового заявления об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, о невозможности предоставления истцу ежегодных дополнительных отпусков за прошлые периоды времени с учетом характера отношений сторон, предусмотренного трудовым законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, порядка (сроков, процедуры) установления отпусков. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор, действующий в интересах Гафурова В. Р., истец Гафуров В. Р. в заседании суда апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 117, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на компенсации, и на дополнительный оплачиваемы отпуск, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что Гафуров В. Р. с ( / / ) работал в ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в должности ... на основании трудового договора N от ( / / ) , заключенного на срок до ( / / ) с вредными условиями труда, а также приказа N от ( / / ) о приеме работника на работу. Соглашением от ( / / ) N трудовой договор с истцом признан заключенным на неопределенный срок. Право на дополнительный оплачиваемый отпуск трудовым договором не предусмотрено.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что условия труда ... относятся в соответствии со строкой 061 карты аттестации N 59 рабочего места ... от 2008 года к классу 3 (вредные условия труда), при этом компенсация в виде дополнительного отпуска не указана.

Судебная коллегия отмечает, что условия труда истца с периода последней аттестации и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не изменились, новые карты аттестации суду не представлены, характер работы составителя поездов во вредных и опасных условиях нашел подтверждение в суде первой инстанции исходя из совокупности представленных суду доказательств.

Соглашением от ( / / ) N об изменении условий трудового договора, условия трудового договора с Гафуровым В. Р. дополнены о дополнительном доплачиваемом отпуске до 7 календарных дней в связи с вступлением в силу 18.04.2013 решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, которым удовлетворены исковые требования НПС "Солидарность" в интересах ( / / )9 , П , Б о возложении обязанности на ОАО "НПК "Уралвагонзавод" установить продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней, внести в трудовые договоры сведения о продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска по профессии ... 7 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Гафурова В. Р. о признании за истцом права на дополнительный оплачиваемый отпуск с начала трудоустройства у ответчика, суд первой инстанции верно указал, что основанное на нормах ст. ст. 92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации и нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", право истца, работающего в должности составителя поездов, во вредных условиях труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, само по себе как таковое (как право) признается в течение всего периода исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец приобрел право на дополнительный оплачиваемый отпуск лишь с 18.02.2013 с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенных трудовых прав, поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова