Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Исакова А. Л. к Корепину В. А. о взыскании ущерба, причиненного работником, по встречному иску Корепину В. А. к Исакова А. Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Исакова А. Л. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.01.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Исаков А. Л. обратился в суд с иском к Корепину В. А. о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что ответчик работал у него по трудовому договору в период с ( / / ) по ( / / ) ... , с ним был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, имелась должностная инструкция. Ответчик имеет перед ним задолженность в размере ... руб. Из них ... руб. - задолженность Корепина В. А. за поездку в апреле - мае 2013 года, поскольку ему была выдана денежная сумма ... руб., а он предоставил подтверждающие документы о расходах на ... руб.; затраты на установку системы "Глонасс" после повреждения Корепиным В. А. принадлежащего истцу автомобиля в размере ... руб.; затраты на приобретение дизельного топлива для поездок в страховую компанию в ... и обратно в г. Реж и на поездки для ремонта автомобиля в г. Екатеринбург и обратно в г. Реж в размере ... руб.; Упущенная выгода составила ... руб ... поскольку истец в течение мая 2013 года не мог эксплуатировать свой автомобиль ... после повреждения его ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Корепин В. А. обратился к индивидуальному предпринимателю Исакову А. Л. со встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре в сумме ... руб. в месяц, а также компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с невыплатой работодателем ему заработной платы в течение четырех месяцев.

В судебном заседании Корепин В. А. уменьшил размер задолженности по заработной плате, указав, что заработная плата частично производилась индивидуальным предпринимателем Исаковым А. Л. разовыми суммами по ... рублей ежемесячно, просил взыскать с Исакова А. Л. в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме ... руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.01.2014 исковые требования Исакова А. Л. к Корепину В. А. удовлетворены частично: с Корепина В. А. в пользу Исакова А. Л. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., госпошлина в размере ... руб.

Встречный иск Корепина В. А. к Исакову А. Л. удовлетворен частично: с Исакова А. Л. в пользу Корепина В. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб. С Исакова А. Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

С таким решением не согласился истец Исаков А. Л., в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Исакова А. Л. назначено на 03.04.2014 определением от 03.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 07.03.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Корепин В. А. был принят на работу ... к индивидуальному предпринимателю Исакову А. Л. на основании трудового договора от ( / / ) , в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истец ссылается на три факта. Во-первых, ответчику была выдана под отчет сумма ... рублей, за которую ответчик отчитался только на ... рублей. Во-вторых, расходы, возникшие после дорожно-транспортного происшествия, в том числе затраты на установку системы Глонас и на приобретение дизельного топлива для поездки в страховую компанию. В-третьих, упущенная выгода, так как в результате действий ответчика автомобиль не могу эксплуатироваться в течение мая 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что индивидуальный предприниматель Исаков А. Л. не представил доказательств, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения материального ущерба.

Не свидетельствует об указанном материальном ущербе и выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка России и по кредитной карте "Тинкофф", поскольку, как верно указал суд, данные вклады и банковские карты были оформлены на самого истца и из данных документов не видно, какая именно банковская карта была выдана Корепину В. А., соответствует ли представленный истцом лицевой счет выданной ответчику банковской карте.

В части требований о взыскании расходов на установку системы Глонас и приобретение топлива, суд учел фактическое признание ответчиком иска в данной части и с учетом положений п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ... рублей. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Правильно разрешил суд и требования в части взыскания упущенной выгоды, учитывая, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода).

Разрешая встречные исковые требования Корепина В. А. о взыскании с Исакова А. Л. задолженности по заработной плате, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 57, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок начисления и выплаты заработной платы.

Удовлетворяя встречные исковые требования Корепина В. А. о взыскании с Исакова А. Л. задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. суд верно указал на установленный трудовым договором размер заработной платы Корепина В. А. ... руб. ежемесячно, а также отсутствие в деле доказательств выплаты Корепину В. А. заработной платы за указанный период.

Утверждения апелляционной жалобы истца о выплате Корепину В. А. заработной платы за три месяца в размере ... руб. материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин