Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.

при секретаре Жернаковой О. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овсепяна И. Р. к Потрепалову А. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, его представителя А , по доверенности от ( / / ) сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Овсепян И. Р. обратился в суд с иском к Потрепалову А. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на плату услуг представителя ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что в период работы у него ответчика с ( / / ) по ( / / ) в должности ... , являющегося материально-ответственным лицом, при проведении ревизии была выявлена недостача товара и денежных средств на общую сумму ... руб. Поскольку данная сумма недостачи взимается со всех работников, задолженность ответчика составила ... руб. Кроме того, не сданная Потрепаловым А. Е. выручка ( / / ) и ( / / ) с учетом работы двух продавцов составила ... руб., сумма задолженности за товар, взятый им до заработной платы, составила ... руб. Ответчик свою вину в недостаче признал и обязался погасить добровольно до ( / / ) , о чем им была составлена расписка. Однако данное обязательство он не выполнил.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2013 исковые требования ИП Овсепяна удовлетворены частично: с Потрепалова А. Е. в пользу Овсепяна И. Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов на представителя ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, его исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы подержали. Указали, что требование о компенсации вреда основано не на трудовых отношениях с ответчиком, моральный вред истцу причинен как физическому лицу, вред причинен здоровью.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчики не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что данное требование истцом заявлено не как работодателем ответчика, а как физическим лицом, данные требования не связаны с трудовыми отношениями, что истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, судом фактически рассмотрено два самостоятельных требования в одном производстве.

При разрешении указанного требования, принимая во внимание, что моральный вред возник не в связи с трудовыми отношениями, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установил наличие состава правонарушения и дал оценку представленным доказательствам, определив размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, участии в двух заседаниях суда ( / / ) (л.д.31-32) и ( / / ) (л.д.46-47), которые не являлись продолжительными, с учетом сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что критерию разумности в соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать взыскание с Потрепалова А. Е. в пользу Овсепяна И. Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин