Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Козлова О. А.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников средних и малых предприятий г. Нижний Тагил "Солидарность" в интересах Токарева А. Н. , Корчагина М. В. к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об отмене распоряжения, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.12.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Е по доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз работников "Солидарность" (далее по тексту НПС "Солидарность") обратился в суд в интересах Токарева А. Н., Корчагина М. В. с вышеназванным иском, обоснование которого указал, что Токарев А. Н., Корчагин М. В. являются членами Профсоюза "Солидарность", состоят в трудовых отношениях с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", работают во вредных условиях труда по профессии разметчик.

( / / ) Токарев А. Н. и Корчагин М. В. приостановили работу в связи с неисправностью оборудования: поверочных плит (люнетов) и невозможностью продолжения рабочего процесса, что подтверждается письменным отказом от работы от ( / / ) . Распоряжением от ( / / ) N по цеху N указанные работники были привлечены к дисциплинарному взысканию с начислением премии по итогам работы за сентябрь 2013 года с коэффициентом 0, 8. Считает действия работодателя незаконными, поскольку работники не имели права работать на неисправном оборудовании. Просил суд отменить указанное распоряжение, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Токареву А. Н. и Корчагину М.В. за сентябрь 2013 года, выплатить премию за сентябрь 2013 года в полном объеме.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истцы, представитель НПС "Солидарность" в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу в совокупности с показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что рабочее место (поверочные плиты) находилось в удовлетворительном состоянии, считает ошибочным, а доказательства в обоснование данного вывода: акт комиссии от ( / / ) и протокол внеочередной калибровки плит от ( / / ) ненадлежащими. Суд не принял во внимание то, что сменный мастер В проводил настройку поверочных плит, не имея должного профессионализма, поскольку согласно Государственной системе обеспечения единства измерений методика поверки МИ 2007-89 Москва 1990 год поверку поверочных плит должна проводить метрологическая служба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы, представитель НПС "Солидарность" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 19.03.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки истцы не представили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, Токарев А. Н. работает ... ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (л.д.66-70, 74).

Корчагин М. В. также работает ... ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (л.д.75-80).

Распоряжением от ( / / ) N по цеху N за отказ от выполнения сменного задания указанным работникам установлена премия по итогам работы за сентябрь 2013 года с коэффициентом 0, 8 (л.д. 87-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене данного распоряжения и возложении обязанности ответчика произвести перерасчет заработной платы Токареву А. Н. и Корчагину М.В. за сентябрь 2013 года, выплатить премию за сентябрь 2013 года в полном объеме, судом первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа от работы у истцов не имелось, тогда как работодатель, снизив размер премии истцам, действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на 2011-2016 гг работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной рабочей инструкцией, иными локальными актами.

Пунктами 2.1.1., 2.1.9. рабочей инструкции ... обязан обеспечивать выполнение задания в установленные сроки; выполнять все указания мастера, связанные с подготовкой производства и выполнением сменного задания. В силу п. 4.1.1 разметчик несет ответственность за своевременное выполнение сменных заданий по разметке изделий в соответствии с нормативной документацией.

Согласно Положению о распределении фонда оплаты труда кузнечного комплекса цеха 21, утвержденного ( / / ) , предусмотрен Перечень упущений в работе, за которые снижается размер премии. Пунктом 4 указанного Перечня премии снижается за невыполнение сменного задания.

Позиция истцов основана на том, что невыполнение сменного задания вызвано уважительными причинами, в связи с вынужденным приостановлением работы, поскольку рабочее место не соответствовало предъявляемым требованиям, о чем они указали в своих заявлениях об отказе от работы.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно рабочей инструкции ... вправе приостанавливать ход производственного процесса в случае получения несоответствующего качества и обнаружения не аттестованных средств измерения с уведомлением сменного мастера (п. 3.1.4); отказаться в письменной форме от указаний совершить действия, которые могут привести к изготовлению несоответствующей продукции или возможной поломки оборудования с указанием причин отказа (3.1.11).

Письменные отказы истцов основаны на положении п. 3.1.11 инструкции, в связи с обнаружением неплоскостности поверочных плит, что, по мнению истцов, могло привести к изготовлению несоответствующей продукции.

Вместе с тем как следует из материалов дела, акта осмотра люнетов (столов поверочных), домкратов, тисков, поворотных столов от ( / / ) (л.д.86), протоколами N первичной внеочередной калибровки специальной плиты от ( / / ) (л.д.91-96), а также подтверждено свидетелями В , М , И , Ш , оборудование соответствовало предъявляемым к нему требованиям, отклонение от плоскостности допустимое, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отказа от работы не имелось. А поскольку такой отказ привел к невыполнению сменного задания, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, работодатель обоснованно снизил размер премии.

Доводы жалобы о том, что акт от ( / / ) составлен сотрудниками организации, не имеющими специальных познаний, а протоколы внеочередной калибровки от ( / / ) не опровергают доводы истцов, что на момент отказа от работы ( / / ) оборудование не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что и истцами не представлено доказательств такого несоответствия рабочего места установленным требованиям, что могло бы привести к изготовлению несоответствующей продукции. Как видно из материалов дела, истцы отказались выполнять работу и после выполнения мастером участка В выравнивания столов люнета. Тогда как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что разметчик вправе отказаться от выполнения работы именно до проведения калибровки поверочных плит метрологической службой.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что возможность выполнения Токаревым А. Н. и Корчагиным М. В. сменного задания ( / / ) имелась, доводы истцов о несоответствии рабочего места техническим требованиям противоречит имеющимся в деле доказательствам, и с учетом этого, правильно отказал в удовлетворении иска. Указанные выводы подробно мотивированы судом и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, соответственно, не имеется и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов