Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело по иску Воронковой О.Л. к Индивидуальному предпринимателю Лакшеевой Е.Г. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП Лашкеевой Е.Г. Губина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкова О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Лакшеевой Е.Г. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ( / / ) в должности ( / / ) , что подтверждается трудовым договором. ( / / ) в конце рабочего дня ответчик без каких-либо объяснений вручила ей трудовую книжку, сообщив об увольнении. Открыв трудовую книжку, она обнаружила, что уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, кроме того, запись в трудовой книжке ответчиком внесена не верно, дата увольнения указана ( / / ) , а не ( / / ) . При увольнении работодатель не выплатил заработную плату за октябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила (у учетом уточненных требований) признать незаконным увольнения и обязать ответчика изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку, выплатить заработную плату за октябрь 2013 года в размере ( / / ) рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на составление искового заявления в размере ( / / ) рублей.

В судебном заседании Воронкова О.Л. на исковых требованиях настаивала, указала, что волеизъявления с ее стороны на увольнение по собственному желанию не было, заявление на увольнение не писала, кроме того в приказе об увольнении по собственному желанию и платежных ведомостях, представленных ответчиком подпись не ее. Не оспаривала, что в январе 2013 года ей был предоставлен отпуск в количестве 6 дней, в июле 2013 года 31 день, оплата отпуска не производилась. Фактически у ответчика она работала до ( / / ) .

Представитель ответчика Губин А.Н. исковые требования не признал, указал, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Заявление об увольнении истца по собственному желанию отсутствует, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, также не оспаривал, что в приказах о предоставлении отпуска, об увольнении и не во всех платежных ведомостях подпись истца. Признал требования в части внесения исправлений в трудовую книжку, а также период работы истца до ( / / ) . С расчетом истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не согласился, также указал, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 исковые требования Воронковой О.Л. удовлетворены частично. Увольнение Воронковой О.Л. на основании приказа N от ( / / ) о прекращении трудового договора по собственному желанию признано незаконным; изменена дата увольнения Воронковой О.Л. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ) на ( / / ) ; на ИП Лакшееву Е.Г. возложена обязанность по оформлению записи об увольнении в соответствии с действующем законодательством; с ИП Лакшеевой Е.Г. в пользу Воронковой О.Л. взыскана заработная плата за октябрь 2013 года в размере ( / / ) рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) рубля, заработная плата за время вынужденного прогула в размере ( / / ) рубль, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, расходы по составление искового заявления ( / / ) рублей. С ИП Лакшеевой Е.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Губин А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 изменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ( / / ) рубль, компенсации морального вреда ( / / ) рублей, расходов по составлению искового заявления ( / / ) рублей. Указывает на недоказанность истцом невозможности трудоустроиться по вине ответчика. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, также не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 27.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании трудового договора N от ( / / ) состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Лакшеевой Е.Г. в ателье, расположенном по адресу: ... в должности ( / / ) , что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора (л.д. 6-10). ( / / ) трудовой договор с Воронковой О.Л. прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление, истец заявление на увольнение по собственному желанию не писала, с приказом об увольнении не знакомилась, подпись в приказе ей не принадлежит, кроме того, трудовые обязанности исполнялись ею до ( / / ) включительно.

Разрешая требования Воронковой О.Л. о признании увольнения незаконным, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 84.1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а также об отсутствии основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал увольнение Воронковой О.Л. на основании приказа N от ( / / ) о прекращении трудового договора по собственному желанию незаконным. При этом суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие оснований для изменения даты увольнения с ( / / ) на дату вынесения решения суда и об оставлении прежней формулировки - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации прежней.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2013 года, принимая во внимание п. 6.1 трудового договора, согласно которому оклад истца составлял ( / / ) рублей, а истцом в октябре 2013 отработано 20 рабочих смен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2013 года в размере ( / / ) руб., за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, установив, что истцу за период работы с ( / / ) по ( / / ) было предоставлено 37 дней отпуска, однако истец имела право на предоставление ей отпуска в количестве 42 дня (количество неиспользованных дней отпуска составляет 5 дней), руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) рубля.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) , суд исходил из следующего расчета: )) .

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного незаконным лишением возможности трудиться в связи с незаконным увольнением в период с ( / / ) по ( / / ) суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о среднемесячном и среднедневном заработке истца, представленные ответчиком, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рубль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения являются необоснованными, основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работник имеет во всех случаях незаконного увольнения. Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев, указанных в ч. 5 данной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и (или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону. Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству.

Также из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения..

В связи с тем, что в разрешаемом споре признано незаконным увольнение истца, с реализацией по заявлению истца восстановления нарушенного права в соответствии с положениями ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя. Компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы жалобы о несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции N от ( / / ) , истец Воронкова О.Л. оплатила ( / / ) рублей за составление искового заявления, которые с учетом вышеприведенным норм права подлежат возмещению ответчиком (л.д. 15). Доказательств, опровергающих факт оплаты Воронковой О.Л. услуг по составлению искового заявления, стороной ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Лашкеевой Е.Г. Губина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья О.А. Козлов