Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Пименовой С.Ю.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело по иску Лисюткина В.Е. к Ивановой Е.Ю. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

по апелляционной жалобе представителя истца Лисюткина В.Е. - Звонарева А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, его представителя Звонарева А.С., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, ее представителя Зарубиной Е.В., допущенной по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисюткин В.Е. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Ю. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

В обоснование иска истец указал, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N (25) по иску Ивановой Е.Ю. к Лисюткину В.Е. о взыскании за счет наследственного имущества долгов наследодателя Л. , определением суда от ( / / ) по заявлению истца Ивановой Е.Ю. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области Пискуновой В.А. выдавать наследникам Л. свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Л. 16.11.2012 по гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Лисюткина В.Е.в пользу Ивановой Е.Ю. взыскана денежная сумма в размере ( / / ) . Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012, в части взыскания суммы в размере ( / / ) руб., отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. Решение суда в полном объеме исполнено за счет денежных средств, находившихся на счетах, в связи с чем, истец считает, что меры по обеспечению иска в части запрета нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Пискуновой В.А. выдавать наследникам Л. свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Л. В период с ( / / ) по ( / / ) , приняты необоснованно. В результате принятия указанных обеспечительных мер истцу были причинены убытки, что выразилось в предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды открытой площадки, который был заключен между ИП Л. и ООО "МАЮП" и договору аренды нежилого помещения для размещения на такой площадке транспортных средств на общую сумму 937 400 руб. ( / / ) решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, указанная сумма взыскана в пользу ООО "МАЮП" с Листюткина В.Е. в полном объеме.

В ходе рассмотрении гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ивановой Е.Ю. в пользу Лисюткина В.Е. сумму убытков в размере ( / / ) .

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований Лисюткина В.Е. отказано.

С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность выводов суда, в частности считает, в случае отказа в удовлетворении исковых требований частично ответчик имеет право на взыскание убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом. Указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно, дополнительных соглашений, заключенных Люсюткиным В.Е. с ООО "МАЮП" от ( / / ) и от ( / / ) , которые истец был вынужден заключить, так как, в связи с принятием обеспечительных мер, не имел возможности продать, или переместить автотранспортные средства с площадки, принадлежащей ООО "МАЮП". Также указал, что не согласен с выводом суда, о том, что отказ Лисюткина В.Е. от частной жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, свидетельствует об отказе от взыскания убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер.

В судебном заседании истец, его представитель доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик, его представитель, возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что при постановлении решения судом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности. Решение суда является законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "МАЮП", нотариус Пискунова В.А., Богданова Е.Н. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.04.2014 определением от 27.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.03.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, что, ( / / ) ответчик по настоящему делу - Иванова Е.Ю., обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Л. Просила взыскать за счет наследственного имущества, денежные средства (сумму займа) в размере ( / / ) ., денежные средства (проценты) в размере ( / / ) ., денежные средства (сумму займа) в размере ( / / ) долларов США, что на ( / / ) эквивалентно ( / / ) коп., денежные средства (проценты) в размере ( / / ) долларов ( / / ) центов США, что на ( / / ) эквивалентно ( / / ) коп., денежные средства (сумму займа) в размере ( / / ) руб., денежные средства (проценты) в размере ( / / ) ., денежные средства (расходы на охрану наследства и управление им) в размере ( / / ) .

По ходатайству Ивановой Е.Ю. о применении мер по обеспечению иска, ( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: ... , автомобиль " 19 ", идентификационный номер N полуприцеп 18 , полуприцеп 17 , грузовой тягач седельный 16 , грузовой тягач седельный 15 , грузовой тягач седельный Рено 14 , грузовой тягач седельный 13 , грузовой тягач седельный 11 , грузовой тягач седельный 10 , полуприцеп 9 , полуприцеп 8 , грузовой тягач седельный 7 , грузовой тягач седельный 6 , полуприцеп 5 , полуприцеп тентованный фургон 4 , полуприцеп тентованный фургон " 3 , полуприцеп тентованный фургон " 2 , полуприцеп тентованный фургон 1 ;

- в виде запрета нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области Пискуновой В.А. выдавать наследникам Лисюткина Е.В. свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Л. , последовавшей ( / / ) .

( / / ) удовлетворено заявление представителя истцов Щ. , Ивановой Е.Ю. - Зарубиной Е.В., о замене мер обеспечения иска.

( / / ) представителем Лисюткина В.Е. было подано заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме, которое судом удовлетворено частично. Отменен запрет в виде совершения каких-либо сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля " 10 , идентификационный номер N и транспортных средств - полуприцеп 9 , полуприцеп 8 , грузовой тягач седельный 7 , грузовой тягач седельный 6 , полуприцеп 5 , полуприцеп тентованный фургон 4 , полуприцеп тентованный фургон 3 , полуприцеп тентованный фургон 2 , полуприцеп тентованный фургон 1 . Наложен арест на денежные средства, находящиеся по вкладам в ОАО " РХ " N (договор N о вкладе " ( / / ) " от ( / / ) и N (договор N о вкладе " ( / / ) " от ( / / ) ), открытым на имя Л. , ( / / ) года рождения, зарегистрированного по адресу: ...

В удовлетворении заявления представителя ответчика Лисюткина В.Е. - Р. об отмене обеспечительных мер в части отмены запрета нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Пискуновой В.А. выдавать наследникам Л. свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Л. . последовавшей ( / / ) отказано.

( / / ) Лисюткиным В.Е. была подана частная жалоба на указанное выше определение, ( / / ) данная частная жалобы Лисюткиным В.Е. была отозвана.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2012 исковые требования Ивановой Е.Ю. к Лисюткину В.Е. и взыскании суммы, удовлетворены. С Лисюткина В.Е. в пользу Ивановой Е.Ю. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Л. , умершего ( / / ) , взысканы сумма по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) коп., сумму по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) ., проценты по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) ., расходы ни охрану наследства и управление им в размере ( / / ) . ( / / ) ., расходы на похороны в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) коп. Также с Лисюткина В.Е. в пользу ООО " Э. " взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ( / / ) .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2013 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2012 в части удовлетворения требований Ивановой Е.Ю. к Лисюткину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., процентов по данному договору в размере ( / / ) коп. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лисюткина В.Е. убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Ивановой Е.Ю. заведомо необоснованного иска, а также ее намерений причинить вред Лисюткину В.Е. обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, судом дана неправильная оценка дополнительных соглашений, заключенных Люситкиным В.Е. с ООО "МАЮП" от ( / / ) , от ( / / ) , которые истец был вынужден заключить, так как, в связи с принятием обеспечительных мер, не имел возможности продать, или переместить автотранспортные средства с площадки, принадлежащей ООО "МАЮП", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, истцом заключен договор аренды на период с ( / / ) до ( / / ) для сохранности наследственного имущества и заключение данного договора не было связано с подачей иска Ивановой Е.Ю.

Довод апелляционной жалобы о не согласии Лисюткина В.Е. с выводом суда, о том, что отзыв поданной им частной жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, свидетельствует об отказе Лисюткина В.Е. от взыскания убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку дынный вывод суда первой инстанции, не влияет на правильность вынесенного решения по существу заявленных Лисюткиным В.Е. требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ) находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисюткина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.