Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 гражданское дело по иску Румянцева А.В. к Румянцеву П.В. о возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика Румянцева П.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения ответчика Румянцева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Румянцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Румянцеву П.В. о возмещении расходов на погребение.

В обоснование иска указал, что после смерти его матери, последовавшей ( / / ) , открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... После смерти матери истец принял наследство в виде ( / / ) доли в праве на спорную квартиру. Дочь наследодателя, П. , отказалась от принятия наследства в пользу Румянцева П.В., в связи с чем, Румянцев П.В. является собственником ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец после смерти матери нес расходы, связанные с ее погребением. ( / / ) между истцом и Муниципальным унитарным предприятием комбинат специализированного обслуживания населения " Р. " был заключен договор N о выполнении обязательств, связанных с погребением, в целях осуществления достойного отношения к памяти умершего. ( / / ) , истцом по счету заказу N в Муниципальное унитарное предприятие комбинат специализированного обслуживания населения " Р. " были внесены денежные средства за похоронные услуги и предметы похоронного ритуала в сумме ( / / ) . ( / / ) истцом по квитанции в ИП М. были внесены денежные средства за поминальный обед в сумме ( / / ) ; ( / / ) ИП М. были внесены денежные средства за поминовение на сороковой день в сумме ( / / ) ; ( / / ) по квитанции в ИП М. на год со дня смерти матери истец нес расходы на поминальный обед в сумме ( / / ) . Также истец нес расходы по установке памятника на могилу матери, в связи, с чем ( / / ) оплатил ( / / ) рублей. Всего истец понес расходы на достойные похороны и захоронение в сумме ( / / ) . Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение, пропорционально его доле в праве на наследство после смерти матери, в размере ( / / ) , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей и расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) рублей.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Румянцева П.В. в пользу Румянцева А.В. взысканы расходы на погребение в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

С решением не согласился ответчик Румянцев П.В., которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, при вынесении решения не учел, высказанный им устно, довод о том, что расходы по установке памятника не относятся к необходимым расходам на достойные похороны умершего в рамках ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не подлежат взысканию с него в пользу истца. Также указал, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, понесенных им расходов на поминальный обед в день похорон матери, так как в них неверно указана дата поминального обеда, а также указаны блюда, специально не предусмотренные для поминального обеда. Помимо этого, ответчик считает, что при расчете общей суммы расходов на погребение, подлежащей взысканию с него в пользу истца, судом не учтен размер социального пособия, которое подлежит выплате лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, в соответствии со ст. 6 Федерального закона о 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил требования жалобы удовлетворить, отменить постановленное решение, и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.04.2014 определением от 31.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 31.03.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью В. , умершей ( / / ) , открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ... При жизни Румянцевой В.В. завещание не составлялось.

Наследником умершей по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) являются истец Румянцев А.В. - сын наследодателя, ответчик Румянцев П.В. - второй сын наследодателя, и П. - дочь наследодателя, которая отказалась от наследства в пользу ответчика, что подтверждается заявлением (гражданское дело N л.д. ( / / )

Нотариусом по месту открытия наследства заведено наследственное дело после смерти наследодателя В. Стороны обратились с заявлениями о принятии наследства в порядке, установленном ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Румянцев П.В. наследовал после смерти В. ( / / ) доли в праве собственности на ... , расположенную по адресу: ... (гражданское дело N ( / / ) Румянцев А.В. унаследовал после смерти В. 1 ( / / ) долю в праве собственности на ту же квартиру (гражданское дело N ).

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по установке памятника не относятся к необходимым расходам на достойные похороны умершего в рамках ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Поскольку истец понес расходы на изготовление и установку памятника на могилу Румянцевой В.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, как наследник принявший наследство, также должен был нести указанные расходы.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства, понесенных им расходов на поминальный обед в день похорон матери В. , являются ненадлежащими.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод о несоответствии заказанных истцом продуктов требованиям, предъявляемым к блюдам, специально предусмотренным для поминального обеда.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлен гарантированный перечень услуг по погребению, а именно супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу ст. 10 вышеназванного закона, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, определяя общий размер, расходов на погребение, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно не учел размер социального пособия, право на получение которого, предоставлено истцу законом. Реализация указанного право остается на усмотрение истца.

Таким образом, расходы на достойные похороны подлежат возмещению в части, превышающей размер социального пособия, выплачиваемого на погребение, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленным Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

На основании изложенного, сумма социального пособия в размере ( / / ) . подлежит исключению из общего размера расходов, понесенных истцом на погребение матери Румянцевой В.В., и подлежащих взысканию с ответчика, соответственно с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на погребение в размере ( / / ) руб., то есть ( / / ) от общей суммы ( / / ) руб., за вычетом суммы социального пособия (( ( / / ) .).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ревдинского городского суда ... от ( / / ) , в части выводов, указанных в мотивировочной части решения относительно размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов на погребение подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, ( п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика Румянцева П.А., частично подлежит удовлетворению.

По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение.

Взыскать с Румянцева П.В. в пользу Румянцева Александра Васильевича расходы на погребение в размере 32402. 32 руб. В удовлетворении остальной части иска Румянцева А.В. к Румянцеву П.В., надлежит отказать.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) , пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 изменить в части.

Взыскать с Румянцева П.В. в пользу Румянцева А.В. расходы на погребение в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.