Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 гражданское дело по иску Чапорова ( / / )18 к ЖК "Маяк" о признании незаконным решения общего собрания от 30.05.2013, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Чапорова Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Джураева М.М., действующего на основании доверенности от ( / / ) , возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения общего собрания от 30.05.2013, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ... , проживает в данной квартире с ( / / ) года и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляет ответчик. С ( / / ) истец не является членом кооператива, ежемесячно оплачивает как коммунальные услуги, так и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и капитальному ремонту. 30.05.2013 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, с повесткой дня из 27 пунктов. По всем пунктам повестки дня согласно протоколу принято положительное решение большинством голосов. Истец в голосовании участия не принимал, тем не менее, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Истец считает незаконными и необоснованными многие пункты повестки дня, принятые на данном собрании, в частности просил признать незаконными : - п. 7 которым утверждено погашение убытков по статье "капитальный ремонта" за ( / / ) - ( / / ) . с 1 кв.м. (доначисленных в квитанции за ( / / ) ). По данному пункту согласно протоколу набрано 53,4% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как, в силу закона для принятия решения по капитальному ремонту за него должно быть подано не менее двух третей от общего числа голосов собственников, в соответствии с п.10.4 и п. 10.2.13 Устава ЖК "Маяк" - более трех четвертей от общего числа голосов собственников; - п. 17 которым утверждено начисление 6% дополнительно к статье "содержание жилья " не для членов ЖК "Маяк". Данный пункт также противоречит закону; - п. 18, которым утверждено распределение объемов, превышающих объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, между всеми собственниками, пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения. Данный пункт был вынесен на собрание, так как объемы предъявляемых ежемесячно к оплате общедомовых коммунальных услуг многократно превышают нормативы. По данному пункту с учетом недействительных бюллетеней, не учтенных при подсчете голосов, набрано менее половины голосов участников собрания; - п. 20 которым утверждена передача полномочий правлению ЖК "Маяк", в том числе, председателю ЖК "Маяк" заключать договора аренды общедомового имущества (Интернет, кабельное телевидение, связь и т.д.). По данному пункту согласно протоколу набрано 56 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в силу закона для принятия решения по данному вопросу за него должно быть подано не менее двух третей от общего числа голосов собственников, а в соответствии с п.10.4 и п. 10.2.13 Устава ЖК "Маяк"- более трех четвертей от общего числа голосов собственников. Также истец указывал, что ответчик причинил ему моральный вред, размер которого Чапоров Б.Н. оценивает в ( / / ) . Просил признать незаконным решение общего собрания собственников и членов ЖК "Маяк" от 30.05.2013 в части п. 7, п. 17, п. 18, п. 20, обязать ответчика выполнить перерасчет начислений платы за жилищные услуги за ( / / ) по ... , исключив доплату за капремонт в размере ( / / ) ., вытекающую из п. 7 общего собрания, выполнить перерасчет начислений платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по ... за период с ( / / ) по текущую дату в соответствии с жилищным законодательством, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания собственников и членов ЖК "Маяк" от 30.05.2013, в части п. 17 повестки дня "Об утверждении начислений 6% дополнительно к статье "содержание жилья" для не членов ЖК "Маяк" (простых собственников, которые не хотят вступать в члены кооператива), согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 20 повестки дня "Об утверждении передачи полномочий правлению ЖК "Маяк", в том числе, председателю ЖК "Маяк" заключать договоры аренды общедомового имущества (Интернет, кабельное телевидение, связь и т.д.)". В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы истец указал, что, по его мнению, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отказывая в удовлетворении требований истца по п.п.1 и 2 иска, суд не принял во внимание доводы истца о том, что работы по капитальному ремонту в ( / / ) проводились незаконно, без утверждения на общем собрании собственников, а дополнительные сборы на погашение "убытков" по статье капитальный ремонт начислялись в ( / / ) , без решения общего собрания. Указанные доводы излагались истцом в дополнениях к исковому заявлению от ( / / ) , которые не приняты судом, без указания оснований для отказа в принятии дополнений иску. По п. 4 и 5 исковых требований, истцом указывается на то обстоятельство, что решение по п. 18 повестки дня общего собрания, было принято большинством лишь в несколько голосов, что не принято судом во внимание, со ссылкой на наличие кворума. Выводы суда относительно надлежащего извещения всех собственников о проведении общего собрания, сделаны на основании пояснений ответчика, без проверки указанных доводов. Также судом сделан неверный вывод об окончании даты голосования, которую следует считать не 00:00 часов ( / / ) , а 00:00 часов 31.05.2013. Безосновательно судом не принят расчет излишне начисленных сумм по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, который произведен истцом и подтверждает его доводы, указанные в обоснование иска. Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд не учел, что незаконными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Также судом допущены процессуальные нарушения, что выразилось в рассмотрении дела более 2-х месяцев, отказе истцу в изменении исковых требований, нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний. Просил решение суда, в части отказа в удовлетворении требований истца, отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Джураев М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность доводов. Пояснил, что решение о проведении капитального ремонта было принято на общем собрании собственников в ( / / ) . Указанное решение не оспорено, не отменено. Поскольку расходы на капитальный ремонт превысили планируемую сумму, вопрос о погашении убытков был поставлен на обсуждение на общем собрании собственников 30.05.2013. При постановлении решения судом дана оценка всем доводам истца.

Третьи лица Орлова Н.Б., Могильницкая Л.С., Терехина Т.П., Чарнцева З.В., Тарасова А.Г., Артюкина Т.Н., Бабичева М.В., Семирунний А.В., Воронина Н.А., Евграфьева Т.А. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.04.2014 определением от 04.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.04.2014. Кроме того, стороны, третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)

Пунктом 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности указанных условий из материалов настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ... , проживает в данной квартире с ( / / ) .

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик - ЖК "Маяк". Истец Чапоров Б.Н. членом кооператива не является.

Из уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений и членов кооператива в доме по ... (л.д. ( / / ) ), которое состоялось 30.05.2013 следует, что вопросами, включенными в повестку дня, среди прочих, являлись: утверждение погашения убытков по статье "капитальный ремонта" ( / / ) - ( / / ) . с 1 кв.м., - утверждение начисления 6% дополнительно к статье "содержание жилья" не для членов ЖК "Маяк", - утверждение распределения объемов, превышающих объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, между всеми собственниками, пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения, - утверждение передачи полномочий правлению ЖК "Маяк", в том числе, председателю ЖК "Маяк" заключать договора аренды общедомового имущества (Интернет, кабельное телевидение, связь и т.д.).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного собрания был составлен протокол заочного общего собрания собственников и членов ЖК "Маяк" в многоквартирном доме по адресу: ... от 30.05.2013 (л.д. ( / / ) ). Из данного протокола следует, что общее количество голосов собственников ЖК "Маяк" - ( / / ) голосов, членов ЖК "Маяк"- ( / / ) , количество голосов членов и собственников ЖК "Маяк", принявших участие в голосовании ( / / ) голоса, что составляет 75,91%. С учетом указанных обстоятельств общее собрание признано состоявшимся.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от ( / / ) , в части утверждения погашения убытков по статье "капитальный ремонта" за ( / / ) - ( / / ) . с 1 кв.м., суд не принял во внимание, что работы по капитальному ремонту в ( / / ) , проводились незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку из письменного отзыва ответчика ( л.д. ( / / ) ), копии протокола общего собрания, видно, что решение о выполнении работ по капитальному ремонту кровли и подвала, а также о порядке и размерах финансирования капитального ремонта ( / / ) , принято решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / ) N , которое никем не оспорено.

Также никем не оспаривается, что ремонтные работы по гидроизоляции кровли и технического перевооружения бойлерных в многоквартирном доме по адресу: г Екатеринбург, ... , проведены.

Ссылки апеллятора на незаконное отклонение судом дополнений к исковому заявлению, не принимаются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от ( / / ) ( л.д. ( / / ) ) видно, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных исковых требований, рассмотрено судом, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , не препятствует дальнейшему рассмотрению предъявленного Чапоровым Б.Н. иска.

Обстоятельства наличия кворума при принятии решения по оспариваемым истцом пунктам повестки общего собрания, в том числе по п. 18, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 статьи 48, части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что на общем собрании ( / / ) кворум (по принятию п. 7, 18) был, поскольку при расчете голосов, судом установлено присутствие более 50% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом исключения спорных бюллетеней (голосов). Данное обстоятельство также следует из представленного ответчиком расчета голосов (л.д. 175-180, т.2), которое также истцом не оспорено.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание тех обстоятельств, что решение по п. 18 повестки дня общего собрания, было принято большинством лишь в несколько голосов, отклоняются судебной коллегией, поскольку ч.1 с. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно количество голосов превышающих простое большинство голосов правового значения для оценки законности принятого решения, не имеют.

Ссылки апеллятора на факты ненадлежащего извещения всех собственников о проведении общего собрания, неверный вывод суда об окончании даты голосования, которую следует считать не 00:00 часов ( / / ) , а 00:00 часов ( / / ) , судебная коллегия также отклоняет в связи с их необоснованностью. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в данной части мотивированны. Помимо этого, доводы жалобы в данной части фактически заявлены в интересах других собственников, которыми соответствующих требований предъявлено не было, истец полномочиями на представление интересов данных лиц, в силу закона, не наделен. Доказательств наличия таких полномочий в силу договора, истцом не представлено.

Указание в жалобе на безосновательное не принятие судом расчета излишне начисленных сумм по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, который произведен истцом и подтверждает его доводы, указанные в обоснование иска, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку представленным истцом расчетам, судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , дана правовая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами. Выводы суда в данной части мотивированы, со ссылками на нормы права и конкретные материалы дела.

Доводы апеллятора о незаконном отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Хотя истец не является членом ЖК "Маяк", его требования не вытекают из правоотношений по поводу предоставления ответчиком истцу, платных услуг (работ), соответственно положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, наличие виновных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, наличие нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика, и причинной связи между ними.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Оценивая иные утверждения истца, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным и отклоняя их, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию. Суд правильно учел, что истцом каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, не представлено и в материалах дела не имеется. Правильно учтено судом также то, что иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятым на общем собрании решении не выражали и его не оспаривали, не имеется у них споров и по поводу уже проведенного ремонта.

Судебная коллегия данные выводы судебного решения полагает основанными на законе и материалах настоящего дела, доказательства, их опровергающие в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на нарушение норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение дела за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного решения.

Также не имеют правового значения доводы жалобы, изложенные в отношении протоколов судебных заседаний, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, а не протокол судебного заседания, на который в данном случае замечания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапорова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.