Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 гражданское дело по иску Гаеткуловой И.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) государственных служащих (должностных лиц), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской федерации - Захаренкова А.А., действующего на основании доверенностей от ( / / ) N , от ( / / ) N , представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства - Сабирова Н.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) N N , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаеткулова И.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) государственных служащих (должностных лиц), компенсации морального вреда ( исковые требования с учетом уточнения и дополнения иска).

В обоснование требований истец указала, что ( / / ) она обратилась в ММО МВД РФ " М. " с заявлением о привлечении должностных лиц МБУЗ СО " Д. " к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. ( / / ) ею получена информация из ММО МВД РФ " М. " о передаче материалов проверки в Прокуратуру по "подследственности" для принятия решения ( N от ( / / ) ). ( / / ) ею получено решение Прокурора г. Ревда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности ( N ж-13 от ( / / ) ). С принятым решением Прокурора г. Ревда - Т. истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным поскольку, исходя из ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, и заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Так как, указанное в заявлении истца правонарушение допущено в области защиты прав потребителя, охраны здоровья граждан и требует осуществления экспертизы, то она считает, что соответствующим лицам надлежало принять решение о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении. По ее мнению, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Она также считает, что Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в ненадлежащей форме, в связи с чем, она была лишена возможности его обжаловать в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Основываясь на положениях ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать моральный вред в сумме ( / / ) руб. Дополнительно Гаеткулова И.М. указала, что в результате незаконных действий испытывала нравственные страдания, которые выразились в чувстве униженности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева, тревоги и т.п. Просила признать незаконными действия (бездействия) соответствующих должностных лиц Прокуратуры РФ по г. Ревда и принятое постановление.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, и постановить новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указала, что по ее мнению решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют, установленным обстоятельствам, которые подтверждены письменными материалами дела, и подтверждают обоснованность доводов истца о нарушении ее прав на получение ответа на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. Незаконные действия должностных лиц органов прокуратуры повлекли причинение истцу нравственных страданий, размер которых истец оценивает в ( / / ) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокурату Российской Федерации - Захаренков А.А., указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении прокуратурой г. Ревды формы принятия решения по обращению Гаеткуловой И.М., опровергается материалами дела, согласно которых прокурором г. Ревды ( / / ) , вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, прокуратурой г. Ревды при рассмотрении обращения Гаеткуловой И.М., не нарушены. Обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства - Сабиров Н.А., в судебном заседании также указал на необоснованность апелляционной жалобы истца.

Истец, ответчики - Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, третье лицо - Прокуратура г. Ревды, в судебное не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.04.2014 определением от 04.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.04.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики, третье лицо, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаеткулова И.М. ( / / ) обратилась в ММО МВД РФ " М. " с заявлением о привлечении должностных лиц МБУЗ СО " Д. " к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Начальником полиции ММО МВД России " М. " вынесено постановление от ( / / ) о передаче материала КУСП N от ( / / ) по подследственности в прокуратуру г. Ревды, о чем сообщено заявителю.

Прокурором г. Ревды Титовым А.В. от ( / / ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУЗ СО " Д. " ( л.д. ( / / ) ). О принятом решении истец уведомлена посредством направления письма от ( / / ) , с указанием причины отказа ( л.д. ( / / ) ).

В соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Предъявляя требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о признании решения Прокурора г. Ревды А.В. Титова, незаконным, истец фактически оспаривает законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) , что связано с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не могло быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как указано в пункте 7 вышеназванного Постановления, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (абзац пятый); - решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

Поскольку, в данной части, заявление Гаеткуловой И.М., не содержит требований гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке, решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ), производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При прекращении производства по делу, истцу надлежит разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылки в жалобе на положения статьи 10 Закона РФ "О прокуратуре" от 17.01.1992 N 2201-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, несостоятельна, поскольку положения данного Закона и Инструкции не регулируют порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих административное производство.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на получение ответа на заявление, в соответствии с нормами КоАП РФ, судебная коллегия также находит необоснованными.

Из письменных материалов дела видно, что письмом Прокуратуры N ж-13 от ( / / ) Гаеткуловой И.М. даны ответы на ее многочисленные обращения, и, в том числе, на обращение о привлечении ГБУЗ СО " Г. " к административной ответственности (л.д. ( / / ) ). В ответе от ( / / ) N -ж-13, адресованном истцу, указаны основания, по которым прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, что истек срок привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. ( / / ) ). Факт направления истцу ответа подтверждается Реестром на отправку простой корреспонденции с ( / / ) по ( / / ) (л.д. ( / / ) ).

Ссылки истца на принятие прокурором решения в форме, несоответствующей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется определение, вынесенное прокурором г. Ревды Титовым А.В. от ( / / ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУЗ СО " Д. " ( л.д. ( / / ) ), которое по форме соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение вреда должно быть отказано.

Поскольку совокупность обстоятельств, дающих основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, основанных на положениях статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , в связи с чем, решение суда первой инстанции, в данной части, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2014, в части отказа в удовлетворении требований Гаеткуловой И.М. о признании решения Прокурора г. Ревда А.В. Титова, незаконным, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации . Разъяснить Гаеткуловой И.М., что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаеткуловой И.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2014, в части отказа в удовлетворении требований Гаеткуловой И.М. о признании решения Прокурора г. Ревды - А.В. Титова, незаконным, отменить.

Прекратить производство по делу в данной части по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации .

Разъяснить Гаеткуловой И.М., что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаеткуловой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.