Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело по иску Стеблянко В.И. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 53 ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении его и членов его семьи, в качестве участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г.г.",

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Созинова С.В. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Стеблянко В.И., представителя ответчика Каметова О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеблянко В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал на то, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от 11.11.2013 он снят с жилищного учета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, исключен из числа граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" на основании п. 6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц, поскольку площадь занимаемого им помещения больше необходимой для постановки на учет. С данным решением жилищно-бытовой комиссии истец не согласен, поскольку его семья до настоящего времени собственного жилья не имеет, проживает в доме, признанном аварийным, а в результате проведенных замеров занимаемого им жилого помещения, было установлено, что площадь его менее необходимой нормы.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Хребтенко О.В. в судебном заседании указывала на то, что дом ранее принадлежал ФКУ ИК-53, затем передан в администрацию городского округа Верхотурский, какая-либо техническая документация на дом отсутствует, данные в актах проверки жилищно-бытовых условий взяты из ордера, в котором указано, что площадь жилого помещения составляет 48 кв.м., что превышает учетную норму, в связи с чем истец был снят с учета. Фактически никто не проверял площадь жилого помещения, техническую документацию не запрашивал. После обращения истца комиссией проведено измерение площади помещения, которая составила 38 кв.м.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истец был снят с учета в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц при постановке истца на учет, поскольку площадь занимаемого им помещения в соответствии с ордером больше установленной ученой нормы. Кроме того, дом признан аварийным и истец не лишен права на обращение в органы местного самоуправления для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.01.2014 исковые требования Стеблянко В.И. удовлетворены, Стеблянко В.И. и члены его семьи восстановлены в списке очередников, в качестве участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, Федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 г.г.

На решение суда представителем ответчика ФБУ ИК-53 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное постановление отменить, полагая, что решение жилищно-бытовой комиссии ИК-53 о снятии истца с учета с качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является законным и обоснованным, поскольку оно принималось на основании сведений, предоставленных истцом и содержащимся в ордере. С момента снятия с учета истец и члены его семьи утратили основания, дающие право на участие в подпрограмме. Полагает, что поскольку дом признан аварийным, истец не лишен права на обращение в органы местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Каметов О.М., действующий на основании доверенности N от ( / / ) , поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Стеблянко В.И. настаивал на исковых требованиях, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Пояснил, что по его обращению в БТИ 21.01.2014 был оформлен технический паспорт занимаемой им квартиры, на основании которого ему заменили ранее выданный ордер, в котором теперь указана площадь квартиры на основании данных БТИ - 36, 1 кв.м. Копию ордера представил суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия определила принять копию ордера с указанием площади квартиры 36,1 кв.м., поскольку данное доказательство истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, поскольку представленный ордер с указанием площади квартиры, соответствующей данным технического паспорта от 21.01.2014, был выдан истцу после вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08.04.2014 определением от 13.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.03.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель третьего лица не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру от ( / / ) Стеблянко В.И. предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 48 кв.м. на семью из трех человек, по адресу: ...

Решением жилищно-бытовой комиссии ИК-53 от ( / / ) Стеблянко В.И. включен в список очередности на получение благоустроенного жилья.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-53 от ( / / ) Стеблянко В.И. снят с жилищного учета на основании п.6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, а также Стеблянко В.И. и члены его семьи исключены из числа граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Как следует из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) , комиссией было установлено, что на момент постановки на учет Стеблянко В.И. проживал в квартире с семьей из трех человек, в соответствии с ордером, квартира имеет площадь 48 кв.м., в связи с чем обеспеченность семьи Стеблянко В.И.общей площадью на 1 человека более 15 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, которому ранее принадлежал дом по ул. ... , не имеет технической документации по данному дому, такой же ответ судом был получен и от администрации ГО Верхотурский, указанный дом на техническом учете в БТИ не состоит.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с федеральным законодательством нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 квадратных метров общей площади (ст. 9 Областного закона от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области").

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-53 о снятии Стеблянко В.И. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с необоснованностью постановки на учет, из-за отсутствия оснований для этого, принято без исследования всех фактических данных.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент постановки истца на учет, так и на момент снятия с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, площадь занимаемого им помещения из расчета на трех членов его семьи была ниже учетной нормы, что подтверждается подготовленным БТИ техническим паспортом, в соответствии с которым жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... , имеет площадь 36,1 кв.м.

В соответствии с п. 12 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Довод представителя ответчика о том, что Стеблянко В.И. при постановке на учет представлен только ордер на жилое помещение, в соответствии с которым площадь жилого помещения составляет 48 кв.м., не может являться основанием для признания его не имеющим право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с учетом установленных обстоятельств, тем более, суд, верно, указал на то, что ордер не является документом, с достоверностью подтверждающим площадь жилого помещения.

Тем более, материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении более пяти лет с момента постановки на учет, жилищно-бытовой комиссией ежегодно проверялись условия проживания истца, о чем свидетельствуют акты, и, как верно указал суд, из-за формального подхода жилищно-бытовой комиссии к разрешению вопроса о постановке истца на учет, а также снятии, без проверки иных документов, с достоверностью подтверждающих площадь жилого помещения, истец необоснованно был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Лишение истца возможности стоять на учете для улучшения жилищных условий, с учетом установленных обстоятельств, является грубейшим нарушением его прав.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что фактическая площадь жилого помещения, занимаемого истцом, составляла на момент постановки на учет и составляет 36,1 кв.м., что менее учетной нормы из расчета на каждого члена семьи истца, доказательств неправомерных действий истца, приведших к уменьшению площади жилого помещения, суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых