Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к Горбунову Г.Ф. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Баганова Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Баганова Ю.Б., представителя ответчика Гуринова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее по тексту ОАО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в суд с иском к Горбунову Г.Ф. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в паре, заключенному между сторонами ( / / ) , в котором просили взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию в паре за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины ( / / ) руб., судебные расходы ( / / ) руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в паре объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: ... (здание гаража и здание центра здоровья). В связи с тем, что с ( / / ) ответчик перестал производить оплату полученной тепловой энергии, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ЕВРАЗ НТМК" к Горбунову Г.Ф. о взыскании задолженности в полном объеме.

С решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поставка тепловой энергии осуществлялась по схеме, являющейся приложением к договору, паровая труба, идущая от выходного фланца задвижки в сторону объектов теплоэнергопотребления, являющаяся энергопринимающим устройством, осталась в собственности Горбунова Г.Ф. и заключения договора с третьим лицом в силу указанного не представляется возможным. Ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили факт передачи имущества, ими не представлен акт приема-передачи имущества. Считает, что объекты теплоэнергопотребления в спорный период не выбыли из владения ответчика. Указывает, что ответчик своим обращением в адрес истца от 26.02.2013 подтвердил, что им используется теплообменник, просил пересчитать стоимость предоставленного ему пара. Данным обстоятельствам, по его мнению, судом не дана соответствующая оценка, также, как и переписке по электронной почте, согласно которой ответчик запрашивал счета-фактуры за спорный период. Считает необоснованным ссылки суда на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что на момент заключения договора ответчик скрыл от истца факт аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предоставив для оформления копию уже аннулированного свидетельства. Поэтому договор следует рассматривать как договор, заключенный с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, поэтому рассматриваемые требования не имеют отношения к делу о банкротстве должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баганов Ю.Б., действующий на основании доверенности от ( / / ) N , настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Гуринов Д.С., действующий на основании доверенности от ( / / ) N , в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил отказать в её удовлетворении, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горбунов Г.Ф., третье лицо индивидуальный предприниматель Бичурин Е.О., представитель третьего лица ОАО "Тагилбанк" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 10.04.2014 определением от 17.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 17.03.2014. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик Горбунов Г.Ф. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и направил своего представителя в судебное заседание, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и Горбуновым Г.Ф., указанным в договоре в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор теплоснабжения в паре, по которому ЭСО (энергоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту тепловую энергию в паре и холодную воду в период с 01.11.2011 по 01.11.2012 на объекты, расположенные по адресу: ... Срок действия договора с 01.11.2011 по 01.11.2012 (п. 8.1. договора). Стороны договорились, что договор может быть пролонгирован на следующий период по письменному соглашению сторон (п. 8.2. договора).

Суд установил, что 26.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Горбунова Г.Ф. была введена процедура наблюдения, 21.10.2010 он был признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, 26.02.2013 конкурсное производство завершено.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ... - здание центра здоровья и здание автогаража за ОАО "Тагил банк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с ответчика Горбунова Г.Ф.

Исходя из условий договора, объектами договора теплоснабжения являются здания, находящиеся с 29.10.2012 в собственности у третьего лица ОАО "Тагилбанк". Как следует из материалов дела, задолженность за подачу тепловой энергии предъявляется истцом с 01.11.2012, то есть после того как истек предусмотренный договором срок и, одновременно с этим, Горбунов Г.Ф. перестал быть собственником указанных помещений, их собственником стало ОАО "Тагилбанк". В связи с чем суд правильно указал, что за предъявленный ко взысканию период Горбунов Г.Ф. не был собственником этого имущества, а потому не имел обязанности в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя расходов по содержанию этого имущества, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. К содержанию недвижимого имущества относится и его снабжение коммунальными услугами, в том числе тепловой энергии.

Вместе с тем, лицами участвующими в деле, не оспаривается, что в период, предъявляемый истцом ко взысканию, теплопотребляющие установки были присоединены к сетям истца, по ним осуществлялась подача тепловой энергии в здания автогаража и центра здоровья. Однако, вопреки позиции представителя истца, потребителем поставляемой им в спорный период времени тепловой энергии Горбунов Г.Ф. уже не являлся, поэтому нет оснований для возложения на него обязанности возместить стоимость энергии, потребленной зданиями автогаража и центра здоровья, принадлежащих на праве собственности третьему лицу, несмотря на то, что, как указывает представитель истца, паровая труба, идущая от выходного фланца задвижки в сторону объектов теплоэнергопотребления, являющаяся энергопринимающим устройством, осталась в собственности Горбунова Г.Ф.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости не выбывали из владения Горбунова Г.Ф., ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили факт передачи имущества, ими не представлен акт приема-передачи имущества, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Имеющаяся в материалах дела выписка их ЕГРП подтверждает, что с 29.10.2012 собственником зданий автогаража и центра здоровья, ранее принадлежащих Горбунову Г.Ф., стало ОАО "Тагилбанк". Кроме того, имеющийся в материалах дела акт от 22.02.2013 (л.д.188), составленный комиссионно, в том числе, с участием должностного лица истца, отражает установление комиссией факта того, что помещения автогаража и центра здоровья принадлежат абоненту - ОАО "Тагилбанк".

Тот факт, что ответчик своим обращением в адрес истца от 26.02.2013 (л.д.193) подтвердил, что им используется теплообменник, и запрашивал счета-фактуры за спорный период (л.д.192), не свидетельствует о признании Горбуновым Г.Ф. предъявленной задолженности за поставленную тепловую энергию. Более того, как видно из материалов дела, запросив 26.06.2013 счета-фактуры, 01.08.2013 Горбунов Г.Ф. направил в адрес ОАО "Тагилбанк" претензию, в которой просил произвести оплату выставленных в его адрес счет-фактур за тепловую энергию за спорный период времени на сумму ( / / ) руб. в пользу энергоснабжающей организации (л.д.147). Причем, представитель истца в апелляционной жалобе сам указывает на справедливость и законность обращения ответчика в адрес третьего лица с названной претензией (л.д.226).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в частности пункту 3, о неправильности выводов суда не свидетельствует в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, относится к федеральным судам общей юрисдикции, соответственно при осуществлении правосудия обязаны руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации, разъяснения данные Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации являются обязательными только для арбитражных судов Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых