Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело по иску К.Н.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Салде Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

поступившее по апелляционной жалобе истца Козиковой Н.Ю. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Новиковой М.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижняя Салда (далее - ГУ УПФ России в г. Нижняя Салда) о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы: с 01.09.1983 по 16.08.1985 в качестве преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера в Детской музыкальной школе, с 28.08.1985 по 29.08.1991 в качестве руководителя кружка в Нижнесалдинском Доме пионеров и школьников, с 01.01.1994 по 18.10.1995 в качестве музыкального руководителя в ясли-сад N Нижнесалдинского отдела образования.

В обоснование иска указала, что 15.08.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением ею педагогической деятельности более 25 лет, однако Решением ГУ УПФ России в г. Нижняя Салда ей было отказано во включении в педагогический стаж спорных периодов её работы.

Представитель ответчика ГУ УПФ России в г. Нижняя Салда в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку должность концертмейстера не поименована в Списке N 781, также как и должность руководителя кружка, тождество должностей педагог дополнительного образования и руководитель кружка ни ответчик, ни суд устанавливать не вправе. В период рассмотрения дела ответчиком был включен в специальный трудовой стаж период работы истца с 12.09.1991 по 30.12.1993 в качестве музыкального работника в ясли-саду N СМЗ, однако ответчик не согласен с требованиями о включении периода работы в качестве музыкального руководителя в ясли-сад N Нижнесалдинского отдела образования с 01.01.1994 по 18.10.1995, так как в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 он зачету в стаж не подлежит.

Судом постановлено решение, которым исковые требования К.Н.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ России в городе Нижней Салде включить К.Н.Ю. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы в качестве преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера в Детской музыкальной школе г. Нижняя Салда с 01.09.1983 по 16.08.1985, музыкального руководителя в ясли-сад N Нижнесалдинского отдела образования с 01.01.1994 по 18.10.1995. В остальной части требований отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с 28.08.1995 по 29.08.1991 в качестве руководителя кружка в Нижнесалдинском доме пионеров и школьников, поскольку указанный Дом пионеров является учреждением дополнительного образования, а должностные обязанности руководителя кружка тождественны обязанностям педагога дополнительного образования. Работа полностью была связана с непосредственным воспитанием и обучением детей, в связи с чем она фактически исполняла функциональные обязанности педагога дополнительного образования во внешкольном учреждении дополнительного образования.

Представитель ответчика Новикова М.Т., действующая на основании доверенности от 31.10.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание судебной коллегии истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 15.04.2014 определением от 20.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 20.03.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации .

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе с подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 К.Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в течение более 25 лет. Обращение К.Н.Ю. было рассмотрено и решением от ( / / ) N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия у неё требуемого специального стажа - 25 лет. Стаж работы истца был определен 14 лет 08 месяцев 24 дня.

Спорными периодами трудовой деятельности К.Н.Ю. , в отношении которых ставится вопрос о включении их в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются периоды её работы: с 01.09.1983 по 16.08.1985 в качестве преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера в Детской музыкальной школе, с 28.08.1985 по 29.08.1991 в качестве руководителя кружка в Нижнесалдинском Доме пионеров и школьников, с 01.01.1994 по 18.10.1995 в качестве музыкального руководителя в ясли-сад N Нижнесалдинского отдела образования.

Период работы истца с 12.09.1991 по 30.12.1993 в качестве музыкального работника в ясли-сад N СМЗ был включен ответчиком в специальный трудовой стаж в период рассмотрения дела, в связи с чем истец уточнила исковые требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что период работы истца с 01.09.1983 по 16.08.1985 в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера в музыкальной школе г. Нижняя Салда должен быть включен в специальный стаж, в связи с тем, что должность преподавателя по классу фортепиано предусмотрена Списком от 1991 года, и то обстоятельство, что должность концертмейстера в данном списке не поименована, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение, тем более, если Постановлением Сов. Мина РСФСР от 06.09.1991 N 463 не установлено в качестве обязательного условия выполнение нормы рабочего времени в должности, предусмотренной Списком.

Также суд пришел к выводу о том, что период работы истца с 01.01.1994 по 18.10.1995 в качестве музыкального руководителя в ясли-сад N Нижнесалдинского отдела образования также подлежит включению в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы в качестве руководителя кружка в Нижнесергинском доме пионеров и школьников с 28.08.1985 по 29.08.1991 по тому основанию, что невозможно установить тождество выполняемых К.Н.Ю. функций, условий и характера деятельности в должности руководителя кружка и в должности педагог дополнительного образования.

С данным выводом суда истец не согласилась, в связи с чем решение суда просит изменить в указанной части и, поскольку иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в оспариваемой части.

Доводы жалобы истца о возможности установления судом тождества наименований должностей "руководитель кружка" и "педагог дополнительного образования" являются ошибочными.

Суд первой инстанции правильно с учетом Приказа Министерства образования Российской Федерации от 25.01.1993 N 21 пришел к выводу о том, что должность руководителя кружка была переименована в должность педагога дополнительного образования.

Должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, а также в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на установление тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этого периода в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

При таких обстоятельствах суд правомерно не включил периоды работы истца руководителем кружка в Доме пионеров в ее специальный стаж.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что на момент обращения истца в пенсионный орган 15.08.2013 с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости суммарная продолжительность её педагогического стажа с учетом включенных по решению суда спорных периодов с 01.09.1983 по 16.08.1985 и с 01.01.1994 по 18.10.1995, составила 18 лет 06 месяцев 29 дней, что меньше необходимого стажа, предусмотренного для назначения пенсии по подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К.Н.Ю. на момент обращения 15.08.2013 к ответчику права на досрочное назначение пенсии по вышеуказанному основанию.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам истца в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых