Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску Ч.А.А. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды военной службы, досрочно назначить трудовую пенсию по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ч.А.А. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 05.02.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в Артинском районе Свердловской области) о включении в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с 02.11.1979 по 22.09.1993, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, с 14.10.2013. По мнению истца, поскольку законодательство, действующее в период его военной службы, предусматривало включение в специальный педагогический стаж периодов службы в составе Вооруженных Сил СССР, а также учитывая исчисление периода службы в льготном порядке из расчета один день службы за два дня работы, стаж его работы на день обращения составил 28 лет 10 месяцев 23 дня, в связи с чем полагал, что имеются основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по названному основанию.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. о признании права на досрочную трудовую пенсию отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что периоды его военной службы относятся к периодам деятельности до 01.01.2002, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, поэтому спорные периоды подлежат включению в специальный стаж независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. Настаивает на том, что период его военной службы должен быть зачтен в специальный стаж из расчета один день военной службы за два дня работы.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.04.2014 определением от 27.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 27.03.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, а также Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода военной службы истца в специальный стаж.

Судом установлено, что ( / / ) Чебыкин А.А. обратился в ГУ УПФ России в Артинском районе Свердловской области по вопросу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

18.11.2013 ответчиком разъяснено истцу о том, что у него не имеется права на включение периодов военной службы с 02.11.1979 по 22.09.1993 в специальный стаж и установления досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом специальный стаж истца был определен пенсионным органом на момент обращения 13 лет 04 месяца 09 дней.

Из материалов дела видно, что в спорный период времени Ч.А.А. проходил военную службу с 02.11.1979 по 01.12.1979 в войсковой части 34159-А, с 01.12.1979 по 25.04.1980 - курсант военной школы войсковой части 34159-А, с 25.04.1980 по 05.08.1980 - командир отделения, с 05.08.1980 по 23.06.1985 - курсант Пермского высшего военного командного училища, с 23.06.1985 по 11.10.1998 - проходил службу на офицерских должностях в составе Вооруженных Сил СССР и Российской Армии, уволен в запас 11.10.1998.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что пенсионным органом в педагогический стаж истца включены периоды с 01.10.1999 по 26.02.2001 в должности преподавателя-организатора ОБЖ МОУ ... и с 25.09.2001 по день обращения - на педагогических должностях учителя, заместителя директора - всего 13 лет 04 месяца 09 дней.

Нормативными правовыми актами, регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Ч.А.А. военной службы, являлись Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" и, как правильно указал суд, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утратившим силу с 01.01.1993.

Согласно п. 1 названного Положения предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.

При этом в силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Поскольку пункт 4 Положения от 17.12.1959 N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, то данное условие должно иметь место на момент обращения лица за назначением пенсии.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ( / / ) истцом не было выработано необходимого педагогического стажа - не менее 2/3 стажа (вместо необходимых 16 лет 08 месяцев выработано 13 лет 04 месяца 09 дней), требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для включения в специальный стаж периода военной службы истца в Вооруженных силах СССР с 02.11.1979 по 22.09.1993.

Довод жалобы истца о том, что период его военной службы должен быть зачтен не в календарном, а в льготном исчислении один день службы за два дня работы, основан на неверном толковании норм материального права.

Абзац 1 пункта 3 ст. 10 Закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", на который ссылается истец, предусматривающий, что время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации ) - один день военной службы за два дня работы, не может быть применен к истцу в рассматриваемом споре.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации .

Таким образом, только абзац второй указанной статьи прямо указывает на включение военной службы в особых условиях в стаж для назначения пенсии.

Вместе с тем, сведений о том, что истец проходил военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с вышеназванным Положением от 17.12.1959 N1397 о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, военная служба засчитывалась в стаж только в календарном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Смысл правовой определенности и связанной с ней предсказуемости законодательства заключается в том, что граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку ни пенсионным законодательством, действовавшим на момент службы истца в Вооруженных Силах СССР, ни пенсионным законодательством, действующим в настоящее время, включение в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах в льготном исчислении не предусмотрено, отсутствуют основания для включения периода службы истца в Вооруженных Силах СССР в льготном исчислении один день службы за два дня работы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых