Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску А.А.З. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области Варенцовой О.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Медова В.В., представителя ответчика Колотниной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (далее ГУ УПФ России в г. Красноуфимске) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование иска указал на то, что решениями заместителя начальника Управления от 31.05.2013 и от 05.06.2013 за N , а также решением начальника Управления от 10.07.2013 за N в установлении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ - 10 лет. Был исключен стаж работы А.А.З. на руднике Луговка Горно-обогатительного комбината "Мамслюда" с 26.06.1979 по 26.11.1981 ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на работах, предусмотренных разделом "Горные работы" Списка N 2, в указанный период времени одновременно значился водителем автмашины КРАЗ-256 жилы 299 в автогараже. Кроме того, был исключен период работы с 09.04.1987 по 23.06.1987 - водитель КРАЗа жилы 315, так как документально не подтверждена занятость водителя на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

Истец просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работами с тяжелыми условиями труда; признать решения заместителя начальника Управления от 31.05.2013 и от 05.06.2013 за N , а также решение начальника Управления от 10.07.2013 за N незаконными и необоснованными и отменить их; обязать ГУ УПФ России в г. Красноуфимске включить в стаж, требуемый для назначения пенсии в связи с работами с тяжелыми условиями труда, период трудовой деятельности на руднике Луговка Горно-обогатительного комбината "Мамслюда", расположенного в Иркутской области, водителем автомобиля КРАЗ-256 с 26.06.1979 по 26.11.1981 и с 09.04.1987 по 23.06.1987; возложить обязанность назначить пенсию с 01.06.2013.

В судебном заседании истец и его представитель Медов В.В. настаивали на исковых требованиях. Истец пояснил, что из записи под N13 в его трудовой книжке следует, что на основании приказа N 204 от 25.06.1979 он с 26.06.1979 был принят на работу водителем автомашины КРАЗ-256 в автогараж, жилы 299, к работе в автогараже он даже не приступал. При этом слово "автогараж" зачеркнуто, начальником отдела кадров сделана отметка "Исправл. в зап. 13 "жилы 299" верить. При этом на сделанном исправлении печать не поставлена. Однако в оспариваемые периоды с 26.06.1979 по 26.11.1981, а также с 09.04.1987 по 23.06.1987 он выполнял работу водителя автомашины КРАЗ-256, которая относится к карьерным тяжелым самосвалам непосредственно по вывозке горной породы на обогатительную фабрику, что дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости. В его личной карточке содержатся сведения о продолжительности отпуска как основного, так и за вредность. В копии его лицевого счета за 1980 год указано место работы "жила 299", должность - водитель, дата приказа N 204 от 25.06.1979. Кроме того, в 1986 году инспектор отдела кадров выдала ему выписку из трудовой книжки, в которой содержались сведения о приеме его на работу 26.06.1979 водителем автомашины КРАЗ-256, жилы 299. В его медицинской карте при ежегодном осмотре отмечался не только общий стаж, но и стаж работы с вредными условиями труда.

Представитель ответчика Колотнина И.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. В обоснование своих возражений пояснила, что трудовая книжка А.А.З. содержит неточные формулировки, не позволяющие точно определить место работы истца в первый спорный период времени. Согласно записи N трудовой книжки "26.06.1979 принят водителем автомашины КРАЗ-256 в автогараж, жилы 299". При этом слово "автогараж" зачеркнуто, а слово "жилы 299" явно дописано. Поэтому ответчиком был истребован первичный документ о приеме на работу - записка о приеме от 25.06.1979 N , из которой следует, что сведения о занятости на жиле 299 дописаны, поскольку к тексту, выполненному машинописным способом добавлена запись от руки "жила 299". О том, что истец в спорный период работал именно в автогараже также, по её мнению, свидетельствует содержание записки о переводе от 27.11.1981 N согласно которой А.А.З. , водитель КРАЗа-256 отдела Автогараж, переводится с 27.11.1981 на участок жила 31 на должность водителя КРАЗа-256 по вывозке породы в карьер. Просила учесть, что истец был ознакомлен с данным документом, о чем свидетельствует его личная подпись на записке о переводе. Кроме того, записи в трудовой книжке о периодах работы истца с 26.06.1979 по 26.11.1981 и с 09.04.1987 по 23.06.1987 не содержат указания на занятость истца на вывозке породы в карьере. Других доказательств, подтверждающих занятость истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списками, не представлено. Обращала внимание суда, что Горно-обогатительный комбинат "Мамслюда" являлся крупным горно-добывающим предприятием, осуществлявшим различные виды деятельности, поэтому работники были четко закреплены на определенных участках работ, что отражалось в первичной учетной документации предприятия.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.01.2014, исковые требования А.А.З. удовлетворены. За А.А.З. признано право на трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О тирудовых пенсиях в Российской Федерации". Решение ГУ УПФ России по г. Красноуфимску Свердловской области об отказе в установлении пенсии от ( / / ) N и дополнение к решению N от ( / / ) признаны незаконными и отменены. На ГУ УПФ России в г. Краноуфимске Свердловской области возложена обязанность включить А.А.З. в стаж, требуемый для назначения пенсии на соответствующих видах работ, период работы с 26.06.1979 по 26.11.1981, с 09.04.1987 по 23.06.1987 на руднике Луговка Горнообогатительного комбината "Мамслюда", назначить пенсию А.А.З. с ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Варенцова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе настаивает на доводах, изложенных в качестве возражений в суде первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое решение не содержит выводов ни о месте работы истца в спорный период, ни о его занятости на работах, предусмотренных Списками. Ссылается на отсутствие правовой оценки суда информации, содержащейся в акте документальной проверки отдела Пенсионного фонда в Мамско-Чуйском районе Иркутской области от 09.02.2011, личной карточке N и копии лицевого счета за 1980 год. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком записка о приеме истца от 25.06.1979 в автогараж и записка о переводе его из автогаража от 27.11.1981. Указывает, что свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, также ссылается на противоречивый характер свидетельских показаний.

Представитель ответчика Колотнина И.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) N , в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Медов В.В., действующий на основании ордера от ( / / ) N , возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации .

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.2002 N 537 сохранило действие Списков N 1 и N2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Указанные Списки применялись на территории РСФСР до 01.01.2002 на основании п.1 Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517, которое было издано в пределах компетенции, определенной статьей 83 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" и не противоречило этому Закону.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2-1991 (далее Список N 2 - 1956).

В соответствии с разделом I "Горные работы" Списка N 2-1956 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются водители автомобилей, занятые на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах. Согласно раздела I "Горные работы" Списка N 2-1991 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100а-11442)

Судом установлено, что А.А.З. , ( / / ) года рождения, ( / / ) обратился в УПФ России по г. Красноуфимску Свердловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Представителем ответчика не оспаривалось, что Мамско-Чуйский район Иркутской области, где работал истец в спорные периоды времени, является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, а при достижении возраста 56 лет требуемый стаж на соответствующих видах работ для истца составляет не менее 10 лет 00 мес.

С учетом положений ст. 94 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при подсчете трудового стажа, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в льготном порядке - 1 год работы учитывается в полуторном размере.

Периоды работы, принятые ответчиком к зачету в стаж на соответствующих видах работ с применением льготного исчисления, как отражено в уточненном заключении от 22.07.2013, составили 06 лет 03 месяца 06 дней, что менее требуемых 10 лет.

Решением ГУ УПФ России в г.Красноуфимске N от ( / / ) и дополнением к решению от ( / / ) N А.А.З. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж ответчиком не был включен период работы: с ( / / ) по ( / / ) в должности водителя автомашины КРАЗ-256 в автогараже, поскольку А.А.З. в указанный период одновременно значился водителем автомашины КРАЗ-256 Ж-299 в автогараже и период с 09.04.1987 по 23.06.1987 в должности водителя КРАЗа ж.315, в связи с тем, что документально не подтверждена занятость водителем на вывозке угля, сланца, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах, предусмотренных разделом I "Горные работы" Списка N 2-1956.

Решение ответчика об отказе в назначении А.А.З. досрочной трудовой пенсии суд признал незаконным и необоснованным. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Феждерации от 27.02.2002 N 16/19ПА установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

При этом законодатель не установил, что стаж на соответствующих видах работ должен быть подтвержден конкретными документами определенной формы.

Следовательно, в подтверждение указанного стажа могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о занятости работника на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Учитывая положения п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе акт N отдела пенсионного фонда в Мамско-Чуйском районе Иркутской области от ( / / ) , в которой имеется ссылка на записку о приеме истца N от ( / / ) , личную карточку истца N , лицевой счет за 1980 год, табель N , трудовую книжку истца, показания свидетелей ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , суд установил, что в период с 26.06.1979 по 26.11.1981 А.А.З. работал полный рабочий день непосредственно в карьере водителем автомашины КРАЗ-256 по вывозке горной породы на жиле 299, а в период с 09.04.1987 по 23.06.1987 - водителем автомашины КРАЗ-256 по вывозке горной породы на жиле 315, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения истцу в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов его работы водителем автомашины КРАЗ-256 по вывозке горной породы на жиле N 299, жиле N 31, жиле N 315 рудника Луговка Горно-обогатительного комбината "Мамслюда" в периоды с 26.06.1979 по 26.11.1981 и с 09.04.1987 по 23.06.1987.

При этом довод представителя ответчика о том, что запись N в трудовой книжке истца содержит неточные формулировки, не позволяющие однозначно определить место работы истца, поскольку записано: "Принят водителем автомашины КРАЗ-256 в автогараж жилы 299", при этом слово "автогараж" зачеркнуто, а "жилы 299" дописано, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с нижеследующим.

Так, страница 9 трудовой книжки истца, на которую внесена запись N , содержит запись, заверенную начальником отдела кадров "исправл. в зап. N "жилы 299" верить. Отсутствие же в трудовой книжке истца печати на внесенной записи об исправлении не свидетельствует о том, что сведения в трудовой книжке являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В данном случае суду были представлены иные доказательства, подтверждающие место работы истца в спорный период - именно в жиле 299.

Так, сведения на А.А.З. , оформленные отделом кадров Горно-обогатительного комбината, содержащие, в том числе, записи о работе истца в более поздние периоды времени (до 07.01.1986), отражают работу истца с 26.06.1979 до 27.11.1981 водителем автомашины КРАЗ-256 именно жилы 299 (л.д.25).

Данный документ, оформленный инспектором отдела кадров значительно позднее записки о приеме истца от 25.06.1979 и записки о его переводе от 27.11.1981, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своей позиции, исключает неоднозначность в вопросе об определении места работы истца, наряду с другими исследованными судом доказательствами.

Личная карточка N , оформленная на истца, содержит сведения о его работе с 26.06.1979 водителем КРАЗА-256 в жиле 299.

Лицевой счет А.А.З. отражает работу истца с 25.06.1979 водителем именно жилы 299.

Согласно Уставу Горно-обогатительного комбината "Мамслюда" (л.д.59-71), видами деятельности предприятия являлись: добыча, обогащение, переработка слюды, кварца, полевого шпата и других полезных ископаемых, добыча золота, проведение геологоразведочных работ, выпуск и реализация готовой продукции, заготовка и переработка древесины, капитальное строительство, выполнение всего комплекса вспомогательных, ремонтно-строительных и подсобных работ по обеспечению основного производства.

Как следует из письма отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Мамско-Чуйском районе Иркутской области от ( / / ) N в адрес ответчика ( ... от ( / / ) ), имеющееся в пенсионном деле А.А.З. , в наблюдательном деле по Горно-обогатительному комбинату "Мамслюда" отсутствуют конкретные документы по водителям, занятым на вывозке породы и горной массы на открытых горных выработках, но технологическим процессом добычи полезных ископаемых, как открытым, так и подземным способом, предусматривается перемещение породы и горной массы. Поэтому при оценке документов необходимо обращать внимание на место работы и на наименование должности.

С учетом основных видов деятельности Горно-обогатительного комбината, установив место работы истца в жиле N 299, N 31, N 315 водителем КРАЗА-256, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды работы А.А.З. выполнял обязанности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическим процессе рудника, следовательно, спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж по Списку N2.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия свидетельских показаний в подтверждение характера работы, а также о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими занятость А.А.З. в течение полного рабочего дня при осуществлении работ в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку пенсионным органом принято к зачету в льготном исчислении 06 лет 03 месяца 06 дней, с учетом включенных судом периодов работы (02 года 05 месяцев + 2 месяца 14 дней) специальный стаж истца с применением льготы (в полуторном размере - 02 года 07 месяцев 14 дней х 1,5), составил более необходимых 10 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату исполнения истцу 56 лет ( ( / / ) ) он имел необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, и с ( / / ) приобрел право на льготное пенсионное обеспечение.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Варенцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых