Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 гражданское дело по иску Валеева А.А. к Дауэр Н.М. , Борисову А.В. , обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о признании права общей совместной собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации и выплаты страховой суммы,

по встречному иску Дауэр Н.М. к Валееву А.А. о взыскании расходов на погребение,

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Борисова А.В. к Дауэр Н.М. о признании права собственности,

по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дауэр Н.М., третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Борисова А.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения Дауэр Н.М., ее представителя Корякиной Н.Л., действующей на основании ордера от ( / / ) , Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Валеева А.А. - Сазонова О.Ю., действующий на основании доверенности от ( / / ) , Валеевой Р.И., действующей на основании доверенности от ( / / ) , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.А. обратился в суд с иском к Дауэр Н.М., БорисовуА.В., ООО"БИН Страхование", о признании права общей совместной собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации и выплаты страховой суммы.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью Д. , последовавшей ( / / ) , открылось наследство, в состав которого входит автомобиль " М. ", государственный регистрационный знак N , жилой дом площадью ( / / ) кв.м и земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенный в ... по адресу: ... При жизни Д. завещание не составлялось. Наследником умершего по закону первой очереди являются жена Дауэр Н.М. и сын от первого брака Валеев А.А. Нотариусом С.А.Медведевым заведено наследственное дело.С заявлениями о принятии наследства обратились жена Дауэр Н.М., сын Валеев А.А. Согласно выписке из ЕГРП жилой ... в ... и земельный участок N по ... в ... с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м принадлежат на праве собственности Дауэр Н.М., указанное имущество обременено ипотекой в пользу ОАО"СКБ-Банк". Спорный дом и земельный участок приобретены Дауэр Н.М. по договору купли-продажи от ( / / ) . Цена договора составляет ( / / ) рублей. Из суммы ( / / ) часть средств - ( / / ) руб. - это заемные деньги покупателя, полученные на основании кредитного договора от ( / / ) , заключенного между Дауэр Н.М. и ОАО"СКБ-Банк". Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет ( / / ) , инвентаризационная стоимость спорного дома составляет ( / / ) .

С учетом уточнений и изменений исковых требований истец просил суд признать общей совместной собственностью Дауэр Н.М. и Дауэр А.К. автомобиль " М. ", государственный регистрационный знак N , жилой дом площадью ( / / ) кв.м и земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенный в ... по адресу: ... , включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Д. признать за Валеевым А.А. право собственности на ( / / ) долю в спорном наследственном имуществе; произвести раздел спорного наследственного имущества между Дауэр Н.М. и Валеевым А.А., выплатив истцу денежную компенсацию в размере ( / / ) , составляющего ( / / ) доли в стоимости автомобиля " М. ", и в размере ( / / ) , составляющего ( / / ) долю в стоимости жилого дома площадью ( / / ) кв.м и земельного участка площадью ( / / ) , расположенных в городе ... по адресу: ... , всего ( / / ) ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" страховую сумму в пользу ОАО "СКБ-Банк" в соответствии с условиями Договора страхования жизни и здоровья N от ( / / ) , в связи с наступлением страхового случая в размере остатка ссудной задолженности по договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) .

В ходе рассмотрения дела Дауэр Н.М. обратилась со встречным иском к Валееву А.А. о взыскании расходов на погребение, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Д. В связи со смертью мужа, ею были понесены расходы связанные с его погребением, всего на общую сумму ( / / ) . С учетом того, что Валеев А.А., наряду с Дауэр Н.М., также является наследником по закону первой очереди Д. просила суд взыскать с Валеева А.А. расходы на погребение наследодателя в размере ( / / ) , расходы на уплату государственной пошлины, взыскать судебные издержки в размере ( / / ) на составление искового заявления.

Также в рамках рассмотрения указанного дела в суд обратился Борисов А.В. с иском к Дауэр Н.М. о признании права собственности, в обоснование исковых требований указал, что он и его мать Дауэр Н.М. являлись собственниками ... Указанная квартира была ими продана ( / / ) . Считает, что ( / / ) доля от стоимости квартиры должна принадлежать ему, однако согласно договора купли-продажи все денежные средства были перечислены на счет Дауэр Н.М. Впоследствии Дауэр Н.М приобрела на полученные денежные средства дом ... и земельный участок, оформив кредитный договор, и не включив Борисова А.В. в состав собственников домовладения. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на дом по адресу: ... ; признать право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ...

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2014 исковые требования Валеева А.А. удовлетворены частично: признаны общей совместной собственностью Дауэр Н.М. и Д. умершего ( / / ) : - автомобиль М. ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N , - жилой дом площадью ( / / ) кв.м и земельный участок площадью ( / / ) .м, расположенный в ... по адресу: ... Указанное имущество включено в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Д. за Валеевым А.А. признано право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на спорное имущество. На Дауэр Н.М. возложена обязанность по выплате Валееву А.А. компенсации в счет стоимости ( / / ) доли в праве собственности на автомобиль " М. " ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N , в размере ( / / ) , в связи с чем, прекращено права собственности Валеева А.А. на указанную долю в праве собственности. С общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" взыскана страховая сумма в пользу ОАО "СКБ-Банк" в соответствии с условиями Договора страхования жизни и здоровья N от ( / / ) в связи с наступлением страхового случая в размере остатка ссудной задолженности по договору ... от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) . Также с Дауэр Н.М. в пользу Валеева А.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ( / / ) . С общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ( / / ) в доход бюджета МО город Нижний Тагил.

Встречные исковые требования Дауэр Н.М. к Валееву А.А. удовлетворены, с Валеева А.А. в пользу Дауэр Н.М. взысканы расходы на погребение в размере ( / / ) , ( / / ) в счет расходов на уплату государственной пошлины. С Валеева А.А. в счет государственной пошлины в доход местного бюджета взыскана сумма в размере ( / / ) .

В удовлетворении исковых требований Борисова А.В. отказано в полном объеме.

С решением не согласились ответчик Дауэр Н.М и третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Борисов А.В., которыми были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Дауэр Н.М. просит решение суда отменить в части признания общей совместной собственностью Дауэр Н.М. и Д. дом площадью ( / / ) кв.м и земельного участка площадью ( / / ) м, расположенных в ... по адресу: ... , включения указанного недвижимого имущества в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Д. признания за Валеевым А.А. права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на спорное имущество, а также в части отказа истцу Борисову А.В. в удовлетворении исковых требований. Считает, что спорное домовладение и земельный участок не подлежат включению в состав наследства, поскольку приобретены на личные денежные средства Дауэр Н.М., полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ранее Дауэр Н.М. и ее сыну на праве совместной собственности. Кроме того, указала, что поскольку вышеуказанные дом и земельный участок находятся в залоге у банка ОАО "СКБ-Банк", с которым заключен кредитный договор для приобретения спорного имущества, и обязательства по кредитному договору не исполнены, режим указанного имущества, обременного ипотекой, не может быть изменен до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что поскольку часть долга по кредиту погашена за счет общих средств, то ей следует выплатить причитающуюся долю от этих средств. Указала, также, что не согласна с решением суда об удовлетворении и требований Валеева А.А. к ООО "БИН Страхование" о выплате страхового возмещения, так как Валеев А.А. не является стороной кредитного договора, в решении судом не указан счет, на который должна быть зачислена взысканная судом сумма.

Третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора - Борисов А.В. в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просит отменить решение суда в части признания общей совместной собственностью Дауэр Н.М. и Д. жилого дом площадью ( / / ) кв.м и земельного участка площадью ( / / ) кв.м, расположенных в ... по адресу: ... , включения указанного недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося со смертью Д. , признания за Валеевым А.А. права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на спорное имущество, а также в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к Дауэр Н.М., ссылаясь на то, что его доля от продажи квартиры, принадлежавшей ему и Дауэр Н.М. составила ( / / ) руб., которая им вложена в приобретение спорного домовладения. Также указывает на невозможность изменения режима спорного дома и земельного участка виду того, что в настоящий момент имущество находится в залоге и не может быть признано имуществом, приобретенным за счет общих средств Дауэр Н.М. и Д.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова А.В. представитель истца Валеева А.А. - Валеева Р.И., действующая на основании доверенности, указала, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - Дауэр Н.М., ее представитель Корякина Н.Л., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Борисов А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца по первоначальному иску Валеева А.А. - Сазонова О.Ю., Валеева Р.И., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Валеев А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Медведев С.А., ООО "БИН Страхование", ОАО "СКБ Банк" в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.04.2014 определением от 31.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 31.03.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Третье лицо Нотариус Медведев С.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что в связи со смертью Д. умершего ( / / ) , открылось наследство в состав которого входит автомобиль " М. ", государственный регистрационный знак N , жилой дом площадью ( / / ) кв.м. и земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенные в ... по адресу: ...

При жизни Д. завещание не составлялось.

Наследниками умершего по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) являются жена Дауэр Н.М. и сын от первого брака Валеев А.А.

Из копии материалов наследственного дела ( ( / / ) ) следует, что наследственное дело заведено на основании заявления наследника по закону первой очереди от ( / / ) - Дауэр Н.М., жены наследодателя и заявления наследника по закону первой очереди от ( / / ) - Валеева А.А., сына наследодателя.

Согласно справке, выданной ОЗАГС Тагилстроевского района г. Н. Тагил Свердловской области между Д. и Борисовой Н.М. ( / / ) зарегистрирован брак ( ( / / ) ).

Согласно выписке из ЕГРП ( ( / / ) ) жилой ... в ... принадлежит на праве собственности с ( / / ) - Дауэр Н.М. В отношении указанного дома зарегистрировано обременение - ипотека - в пользу ОАО"СКБ-Банк".

Согласно выписке из ЕГРП ( ( / / ) ) земельный участок N по ... в ... с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв. м также принадлежит на праве собственности с ( / / ) Дауэр Н.М. Земельный участок обременен ипотекой в пользу ОАО"СКБ-Банк".

Указанное имущество приобретено Дауэр Н.М. по договору купли-продажи от ( / / ) ( ( / / ) ), то есть в период брака Д. и Дауэр Н.М.

Учитывая положения статей 34, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на жилой дом площадью ( / / ) кв.м и земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенные в ... по адресу: ... , распространяется режим общей совместной собственности супругов - Дауэр Н.М. и Д. , поскольку имущество приобретено в период брака, по возмездной сделке, на совместные средства супругов.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Дауэр Н.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Борисова А.В., о том, что в отношении спорного имущества не может быть разрешен вопрос о включении в состав наследства, и определены доли наследников, виду того, что имущество находится в залоге, и не является имуществом, приобретенным за счет общих средств Дауэр Н.М. и Д. , судебная коллегия находит несостоятельным.

Сам по себе факт приобретения имущества с использованием кредитных денежных средств, не является основанием для утверждения о том, что на указанное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Основаниями для такого утверждения могли бы послужить обстоятельства свидетельствующие, что брачным договором изменен законный режим имущества супругов ( ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации), имущество, принадлежит каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) ( статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), и тому подобные обстоятельства.

Вместе с тем, допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ) доказательств, подтверждающих право единоличной собственности Дауэр Н.М., на указанное имущество суду не представлено.

Довод Дауэр Н.М. о том, что спорное имущество приобретено на средства, полученные ею от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ей и ее сыну по адресу: ... , не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Борисовым А.В. не представлено доказательств того, что между ним и Дауэр Н.М. имеется соглашение, являющееся основанием для возникновения права собственности БорисоваА.В. на спорное имущество. Кроме того, Борисовым А.В. не представлено доказательств того, что им вложены денежные средства в размере ( / / ) в покупку спорного домовладения, данный довод его апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные обстоятельства Борисовым А.В. ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб Дауэр Н.М. и Борисова А.В. в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалоб о том, что препятствием для определения доли наследодателя в спорном имуществе и включении его в состав наследства, препятствует обременение - ипотека в силу закона, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Довод апелляционной жалобы Дауэр Н.М. о ее несогласии с решением суда в части удовлетворения требования Валеева А.А. о взыскании с ООО"БИН Страхование" страховой суммы в пользу ОАО "СКБ-Банк", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод заявлен ею в интересах другого лица, чьи права Дауэр Н.М. не уполномочена представлять.

Довод жалобы Дауэр Н.М. о необходимости выплаты ей части денежных средств, поскольку часть долга по кредиту погашена за счет общих средств супругов Дауэр, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что указанное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Иных доводов жалобы не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации . Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дауэр Н.М., третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.