Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2014 гражданское дело по иску Янцевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "САНМАР ТУР" - Морозова И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янцева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Магия Мира" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Определением суда от 24.12.2012 проведена замена ответчика на ООО "САНМАР ТУР".

В обоснование истец указала, что ( / / ) ею через поверенного (турагента) ООО "Магия Мира" у туроператора ООО "САНМАР ТУР" был приобретен туристический продукт по перелету в ... , трансферу из аэропорта и проживанию в отеле в ... в период с ( / / ) по ( / / ) , общей стоимостью ( / / ) . В связи с отказом в предоставлении визы в посольстве ... Янцевой М.Ю. пришлось отказаться от поездки, в связи с чем, она обратилась с просьбой о возврате денег к турагенту ООО "Магия Мира" и туроператору ООО "САНМАР ТУР". В ответ на претензию Янцевой М.Ю. была возвращена только часть суммы ( / / ) . От возврата оставшихся денежных средств в сумме ( / / ) ответчики отказались, ссылаясь на штрафные санкции. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежных средства в размере ( / / ) . Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО "САНМАР ТУР" денежную сумму в размере ( / / ) , уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Янцевой М.ю. взыскана денежная сумма в размере ( / / ) . Также с ООО "САНМАР ТУР" взыскана государственная пошлина доход государства в размере ( / / ) .

Не согласившись с решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что ответчик не принимал на себя обязательство обеспечить участникам тура выдачу въездных виз на территорию иностранного государства и отказ в выдаче въездной визы не является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта. Оформление визы не входит в состав туристического продукта и поэтому не может являться зоной ответственности туристического оператора. По мнению представителя ответчика, при вынесении решения судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ООО "САНМАР ТУР". Суд не учел фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Также указал, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал правовой оценки добровольному отказу туристов от услуги "страховка от невыезда". Кроме того, считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 240 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Истец, ответчик, третьи лица - ООО "магия Мира", ООО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.04.2014 определением от 04.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.04.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Территориальным управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Янцевой М. Ю. (доверитель) и ООО "Магия Мира" (поверенный) был заключен договор поручения на предоставление туристских услуг через туроператора ООО "САНМАР ТУР" от ( / / ) ( ( / / ) ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор ООО "САНМАР ТУР".

Стоимость туристических услуг (авиаперелет туда-обратно, размещение в отеле А. по системе питания "завтрак - ужин", трансфер аэропорт - отель - аэропорт и визовое оформление) определена в договоре и составила ( / / ) , материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства были выплачены истицей авансом в счет обеспечения Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору, (квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) и ( / / ) ( ( / / ) ).

Согласно представленных суду платежных поручений непосредственно на счёт ответчика ООО "САНМАР ТУР" ( / / ) и ( / / ) за туруслуги по брони N за Янцеву М. Ю. было заплачено ( / / ) (том ( / / ) ). Комиссионное вознаграждение ( / / ) в том числе комиссионное вознаграждение ООО "Магия Мира" в размере ( / / ) , которое было возвращено Янцевой М. Ю. в полном объеме. (том ( / / ) ).

В связи с отказом в предоставлении въездной визы в посольстве ... истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за неиспользованную услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации прямо указывает, что правила настоящей главы применяются к договорам о туристическом обслуживании.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в непредставлении участникам тура въездных виз на территорию иностранного государства отсутствует, и данный факт не является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Выдача или отказ в выдаче виз относится к консульским функциям, осуществляемым дипломатическими и консульскими учреждениями и должностными лицами (ст. 1, ст. 3, п. "d" ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях (заключена в ... ( / / ) )).

Отношения, связанные с действиями консульских служб иностранного государства, в том числе, сроки выдачи визы, мотивы отказа в визе, сроки и порядок сообщений о выдаче либо отказе в выдаче визы, относятся к вопросам международного публичного права, регулируемого межгосударственными документами, на основании которых консульские функции являются сугубо прерогативой соответствующего иностранного государства и находятся только под его юрисдикцией.

Следовательно, российские лица (как юридические, так и физические), в том числе и государственные органы РФ, не вправе и не имеют возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые консульскими службами другого государства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, все необходимые документы для совершения тура и формирования пакета документов для оформления въездных виз были своевременно переданы истцом турагенту и проверены им. Замечаний к документам, срокам передачи документов сторонами заявлено не было.

Однако, судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения и не может повлиять на существо вынесенного решения, поскольку хотя непредставление визы участникам тура, является обстоятельством независящим от воли сторон, однако это не освобождает стороны от взаимного исполнения обязательств по договору.

Истец не предъявляет к ответчику требований о расторжении договора о предоставлении туристских услуг, а просит вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованную услугу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал правовой оценки добровольному отказу туристов от услуги "страховка от невыезда", судебная коллегия также отклоняет, так как указанное обстоятельно не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, судебная коллегия руководствуясь ст. 451, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", приходит к следующему.

Учитывая, что причиной невозможности исполнения обязательств по договору оказания туристских услуг стало обстоятельство объективно независящее от воли сторон, истец имеет право на возмещение стоимости неиспользованных услуг за вычетом фактически понесенных расходов туроператора.

Судом установлено, что ответчик состоит в договорных отношениях с компанией " О. ", которая является партнером ООО "САНМАР ТУР" по реализации на территории Российской Федерации туров в Испанию, что подтверждается договор N от ( / / ) с компанией О. ( ( / / )

Ответчиком оплачена денежная сумма в размере ( / / ) у.е. в адрес О. , что подтверждается INVOICE N от ( / / ) , переведенным на русский язык как счет N от ( / / ) (том ( / / ) ), заявлением на перево ... от ( / / ) (том ( / / ) ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что размер фактически понесенных расходов туроператора, ответчиком не доказан.

Ответчиком не представлена какая-либо калькуляция туристских услуг, оказание которых предусмотрено договором, исходя из которой, можно было бы определить стоимость фактически понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, исходя из какого расчета, стоимость тура истца была уменьшена с 1892,29 Евро до ( / / ) Евро ( ( / / ) ).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства, в том числе копии электронных авиабилетов, копии страховых полисов ( ( / / ) ), не подтверждают размер понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , обоснованно указав на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактические затраты туристической компании по организации туристической поездки истцов.

Довод, указанный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 240 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", судебная коллегия отклоняет, так как он не влияет на существо спора и не может послужить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации .

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "САНМАР ТУР" - Морозова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.