Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т. М.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах Гизатуллиной А.Ф. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональными заболеваниями

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского Белова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л.., объяснения прокурора Привороцкой Т. М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах Гизатуллиной А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере " ... " руб.

В обоснование иска указано, что истец Гизатуллина А.Ф. в период трудовых отношений с ответчиком получила профессиональные заболевания. В " ... " году был установлен " ... " , в " ... " году - " ... " . " ... " года по результатам проведения медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере " ... " % бессрочно " ... " % утраты профессиональной трудоспособности приходится на заболевание " ... " ).

Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В суде первой инстанции истец и прокурор, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Албулова Е.В. исковые требования не признала. Указала, что по условиям коллективного договора истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере " ... " руб., что соответствовало характеру причиненного вреда. Полагала об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с заболеванием- " ... " , поскольку в период причинения данного вреда здоровью законодательство не предусматривало возможности компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Гизатуллиной А. Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского Белов С.Н., не согласившись с определенным судом размером компенсации морального вреда, просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылался на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием- " ... " , поскольку в период возникновения у истца профессионального заболевания действующее в то время законодательство не предусматривало возможности компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... " . Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела простым письмом от " ... " , телефонограммами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или проефссиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых Гизатуллиной А.Ф. получены профессиональные заболевания - " ... " в " ... " году в связи с работой во вредных условиях в цехе N " ... " в период с " ... " по " ... " , " ... " - в " ... " году в связи с работой во вредных условиях в цехе N " ... " в период с " ... " по " ... " , в связи с чем ему была установлена утрата трудоспособности а размере " ... " % бессрочно, из которых " ... " % относятся к " ... " , " ... " % - к " ... " , подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от " ... " .

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Исходя из п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации .

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в связи с потерей здоровья.

Поскольку моральный вред в связи с профессиональным заболеванием- " ... " причинен до " ... " , оснований для компенсации не имеется.

Между тем, суждение суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием " ... " , на правильность выводов суда о компенсации в пользу истца морального вреда в сумме " ... " руб. не повлияло.

Размер взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием- " ... " . Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание, что после получения данного профессионального заболевания и в связи с ним истец испытывает физические страдания, при этом необходимо прохождение постоянного лечения, что подтверждено материалами настоящего дела.

Принимая во внимание, что состояние здоровья истца в результате " ... " , несмотря на получаемое лечение не имеет тенденции к улучшению, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованно завышенном судом размере компенсации.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал " ... " руб. в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.