Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т. М.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах Васикова Р.Ш. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского Белова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора Привороцкой Т. М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах Васикова Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что истец Васиков Р. Ш. в период трудовых отношений с ответчиком получил профессиональное заболевание. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от " ... " года ему установлена утрата трудоспособности в размере " ... " процентов. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В суде первой инстанции прокурор, истец Васиков Р. Ш. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Албулова Е.В. исковые требования не признала. Указала об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. " ... " года на основании совместного решения администрации и профкома предприятия истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., что соответствует характеру причиненного вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Васикова Р. Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

С открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белов С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. завышен. Имеется вина истца в получении профессионального заболевания, поскольку он нарушал требования, предусмотренные законодательством в области соблюдения норм охраны труда и техники безопасности. При возникновении права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, истец продолжал работать во вредных условиях.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... " . Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела простым письмом от " ... " , телефонограммами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или проефссиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Васиков Р.Ш. в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал во вредных условиях труда.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием - " ... " , в установленном законом порядке Васикову Р. Ш. установлено " ... " % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно акту о случае профессионального заболевания от " ... " года причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно " ... " . Наличие вины работника составляет " ... " % -нерегулярное применение средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Во исполнение условий коллективного договора на основании совместного решения администрации и профкома объединения "Уралвагонзавод" N " ... " от " ... " года " " ... " " ответчиком в " ... " году истцу выплачено единовременное денежное пособие в связи с профессиональным заболеванием в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата ответчиком Васикову Р.Ш. денежной компенсации в сумме " ... " руб. в " ... " году не соответствует характеру и степени причиненного потерпевшему морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание, что после получения профессионального заболевания и в связи с ним истец испытывает физические страдания, связанные с чувством тяжести в груди, одышкой, необходимостью прохождения постоянного лечения, что подтверждено материалами настоящего дела.

Принимая во внимание, что состояние здоровья истца в результате имеющегося профессионального заболевания, несмотря на получаемое лечение не имеет тенденции к улучшению, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованно завышенном судом размере компенсации.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его вины, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал " ... " руб. в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что истец по собственному желанию длительное время продолжал работать во вредных условиях исходя из материальной заинтересованности, поскольку непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации . В связи с этим длительный период работы истца во вредных условиях труда не уменьшает ответственности работодателя за причинение вреда здоровью истца, и, соответственно, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.