Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Димитренко Г.П. к Учреждению культуры " " ... " " о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Димитренко Г.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Димитренко Г.П., его представителя Димитренко Н.Н. (доверенность " ... " ), поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Лялина И.Е. (доверенность " ... " ), возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2014 года апелляционная жалоба Димитренко Г.П. на решение указанного суда от 30 января 2014 года по иску Димитренко Г. П. к Учреждению культуры " " ... " " о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка, взыскании убытков и компенсации морального вреда на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения. Ссылаясь на положения ст. ст. 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал заявителя в срок до 26 марта 2014 года указать в жалобе требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением судьи, Димитренко Г.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Димитренко Г.П., его представитель Димитренко Н.Н. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лялин И.Е. возражал относительно доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание апелляционной жалобы, представления должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Димитренко Г.П. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ней содержатся требования не соответствующие полномочиям апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставлении срока для исправления недостатков являются верными, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и суд необоснованно оставил ее без движения, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, на день рассмотрения частной жалобы Димитренко Г.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба заявителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2014 года принята и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Димитренко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.