Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хрущевой В.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А , Макарова А.М. , Макаров А.М. к Администрации города Екатеринбурга о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истцов - Брагиной С.А., действующей на основании доверенностей от ... , ... , на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Хрущевой В.А., представителя истцов - Брагиной С.А., действующей на основании доверенностей от ... , ... , возражения представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - Бекишевой О.В., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрущева В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А , Макарова А.М. и Макаров А.М. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что спорным жилым помещением является ... квартира, расположенная по адресу: ... Данная квартира была предоставлена примерно в ... году Б и ее ... В в порядке обмена ... квартиры по адресу: ... Хрущева В.А. была вселена В в качестве ... с согласия его ... в ... году в ... квартиру по адресу: ... Хрущева В.А. и В занимали большую комнату, а ... - Б занимала маленькую комнату. В этой квартире у Хрущевой В.А. и В родилась ... - Макарова А.М. , ... г.р., которая с момента рождения также была вселена в указанную квартиру. Летом ... года был произведен обмен квартиры по адресу: ... , на спорную квартиру по адресу: ... В спорную квартиру переехала вся семья: Б , Макарова М.А., Хрущева В.А. и Макарова А.М. ... у Хрущевой В.А. и В родился ... - Макаров А.М. , который также был вселен в спорную квартиру. После смерти ... Б в спорной квартире продолжали проживать Макаров М.А., Хрущева В.А. и Макарова А.М. ... Макаров А.М., родившийся с ... отклонениями, являвшийся ... , находился на стационарном обслуживании После смерти ... В в спорной квартире оставались проживать Хрущева В.А., Макарова А.М. и Макаров А.М. При этом, поскольку у истцов не было необходимости менять регистрацию, они были зарегистрированы в квартире по адресу: ... Истцы указывают, что с момента вселения в спорную квартиру они совместно с В проживали единой семьей, вели общее хозяйство, вместе питались, являлись членами семьи нанимателя, в связи с чем, по их мнению, приобрели право пользования спорной квартирой. Несмотря на отсутствие регистрации в спорной квартире до настоящего времени проживают в ней и несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. На основании изложенного, с учетом дополнений к исковому заявлению, просили признать Хрущеву В.А., Макарову А.М., Макарова А.М. и А членами семьи нанимателя и признать за ними право пользования данным жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований Хрущевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А , Макаровой А.М., Макарова А.М. к администрации г. Екатеринбурга о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов - Брагина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Истцом были представлены доказательства вселения Хрущевой В.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи, а также доказательства ведения совместного хозяйства. Полагает, что суд необоснованно применил по отношению к Макаровой А.М. и Макарову А.М. нормы ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, а также положения, содержащиеся в ст. 54 ЖК РСФСР, согласно которым требовалось письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение в качестве члена семьи, поскольку на вселение несовершеннолетних детей к своим родителям согласие иных членов семьи нанимателя не требуется. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, Макаров А.М. и Макарова А.М. приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в него ... В Считает, что регистрация истцов по иному адресу не может служить основанием ограничения или условием реализации их прав на спорное жилое помещение. Также указывают, что реализация истцами своего права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... , не может свидетельствовать о сохранении права пользования данным жилым помещением. Вынесенным решением нарушены права Макарова А.М., являющегося ... , которому в случае выбытия из стационарного лечебного учреждения должно быть возвращено то жилое помещение, в котором он приобрел право пользования.

В судебном заседании истец Хрущева В.А., представитель истцов Брагина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении требований. Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Бекишева О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истцов - Брагиной С.А. назначено на 09.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 19.03.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Макарова А.М. и Макаровой А.М., а также представителей третьих лиц администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и ГБСУ социального обслуживания населения Свердловской области "Пансионат для престарелых и инвалидов "Семь ключей".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ... , находящемся в муниципальной собственности и используемом на условиях социального найма, проживали и были зарегистрированы по месту жительства наниматель жилого помещения - Б с ... по ... (снята с регистрационного учета ввиду смерти), а также член семьи нанимателя В с ... по ... (снят с регистрационного учета ввиду смерти). Как следует из копии поквартирной карточки, иные лица в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы не были.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, истцы ссылались на то, что Хрущева В.А., Макарова А.М. были вселены в спорную квартиру с согласия нанимателя в ... году, а Макаров А.М. - с момента рождения, проживали в спорной квартире в качестве членов семьи В

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Аналогичные положения содержались в ст. 53 ЖК РСФСР, действующем в момент возникновения жилищных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Аналогичные положения содержались в ст. 54 ЖК РСФСР.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Исходя из положений п. 28 указанного Постановления следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, у Хрущевой В.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку при ее вселении не был соблюден предусмотренный законом порядок, не было получено письменное согласие нанимателя и члена ее семьи на вселение. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Б имела намерение вселить истца в спорную квартиру для постоянного проживания в качестве члена своей семьи, изменить существующие отношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Хрущева В.А., Макаров А.М. и Макарова А.М. в спорный период (с ... по ... годы) имели право пользования на условиях социального найма жилым помещением - ... квартирой по адресу: ... , в которой были зарегистрированы по месту жительства. Хрущева В.А. являлась нанимателем данной квартиры, Макаров А.М. и Макарова А.М. были вселены в качестве членов семьи нанимателя. Доказательством того, что истцы в течение длительного времени сохраняли право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и от данного права не отказывались, служит реализация ими права на приватизацию жилого помещения на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно договору от ... данная квартира была передана в собственность Хрущевой В.А., Макарову А.М., Макаровой А.М. и Г ( ... нанимателя) по 1/4 доле каждому.

Судебной коллегий не принимается довод апелляционной жалобы о том, что реализация истцами своего права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... , не свидетельствует о сохранении на момент приватизации права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку он противоречит положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что жилищное законодательство не предусматривало и не предусматривает возможности пользования лицом несколькими жилыми помещениями на условиях социального найма одновременно (за исключением случаев предоставления жилого помещения в улучшение жилищных условий дополнительно к имеющемуся).

Таким образом, поскольку истцы с ... по ... годы имели право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: ... , у них не могло возникнуть с ... года право пользования на условиях социального найма в качестве членов семьи нанимателя квартирой по адресу: ... При этом право пользования в отношении спорной квартиры у лиц, его имевших, прекратилось: у нанимателя Б в ... году (в связи со смертью), у члена семьи нанимателя - В в ... году (также в связи со смертью). Проживание истцов в спорном жилом помещении после ... года (когда у них уже не имелось других жилых помещений, используемых на условиях социального найма) прав в отношении спорного жилого помещения не порождает.

Судом установлено, что в настоящий момент истцы в соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации имеют право пользования квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по адресу: ... , которая была приобретена ими после продажи квартиры по адресу: ... Как следует из копии поквартирной карточки, Хрущева В.А., Макарова А.М. зарегистрированы в нем по настоящее время с ... , а А - с ...

Материалами дела подтверждается, что Макаров А.М. в настоящее время находится на стационарном обслуживании в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области " ... по адресу: ... , с ... по настоящее время зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Суд обоснованно указал, что не являются основанием для удовлетворения требований и доводы иска, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что поскольку на вселение несовершеннолетних детей к своим родителям согласия иных членов семьи нанимателя не требуется, Макаров А.М. и Макарова А.М. приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента вселения. Разрешая спор в отношении указанных истцов, которые были несовершеннолетними на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку действовавшее жилищное законодательство не предусматривало возможности одновременного пользования двумя жилыми помещениями на условиях социального найма, родители Макарова А.М. и Макаровой А.М., реализовав свое право по решению вопроса о месте проживания их детей, по взаимному согласию приняли решение о том, их дети приобретают право пользования жилым помещением по адресу: ... , нанимателем которого являлась их мать Хрущева В.А., где они и были зарегистрированы по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются права Макарова А.М., как ... , имеющего право в случае освобождения помещения в стационарном учреждении ГБСУ СОН СО " ... " на ранее занимаемое помещение, не может быть принят во внимание, учитывая, что Макаров А.М. в настоящее время является сособственником жилого помещения, приобретенного с согласия органов опеки и попечительства (л.д.70), взамен ранее принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ...

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Брагиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.