Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белоусовой А.А. к Коржавиной Н.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца - Каштан А.В., действующей на основании доверенности от ... , на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Каштан А.В., возражения ответчика Коржавиной Н.С. и ее представителя по устному ходатайству - Каргаполовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова А.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику Коржавиной Н.С., а ... доля - ... При этом жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее согласно техническому паспорту здания (строения) от ... из двух жилых помещений N 1 общей площадью ... кв.м. и N 2 общей площадью ... кв.м. Жилое помещение N 1 делится на литеры А, А1, А3, А4, номера помещений по плану N 1 (кухня), N 2 (коридор), N 3 (жилая комната), N 4 (прихожая), N 5 (лестница), N 6 (жилая комната) мансарда. Жилое помещение N 2 делится на литеры: А, А2, номера помещений N 7 (жилая комната), N 8 (жилая комната), N 9 (кухня) и N 10 (жилая комната). Будучи собственником ... доли, истец обратилась к ответчику с просьбой определить порядок пользования жилым домом путем подписания соглашения об определении порядка пользования помещениями, расположенными по адресу: ... , с выделением для своего использования комнат под номерами 2, 3, 4 и 5 (помещения по плану N 2 площадью ... кв.м., N 3 - ... к.в.м, N 4 - ... кв.м., N 5 - ... кв.м.). Кроме того, в соглашении просила закрепить за ... использование комнат под номерами 7, 8, 9, 10 (помещения по плану N 7 площадью ... кв.м., N 8 - ... кв.м., N 9 - ... кв.м., N 10 - ... кв.м.). Фактически ... занимает указанные помещения, сложившийся порядок пользования этими помещениями никем не оспаривается. Данное предложение об определении порядка пользования жилым домом было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку выдел доли в натуре невозможен в связи с конструктивными особенностями жилого дома (в жилом доме два входа, один находится в пользовании ответчика, другой - в пользовании ... ), и технической возможности передачи истцу изолированного помещения и подсобных помещений (кухни, коридора) не имеется, а ответчик препятствует пользованию истцом жилым домом, истец просила вселить ее в жилой дом по адресу: ... ; определить следующий порядок пользования домом: истцу предоставить в пользование комнаты под номерами 2, 3, 4 и 5; ... - комнаты под номерами 7, 8, 9, 10; а ответчику - помещением N 1, площадью ... кв.м. Определением суда от 11.04.2013 к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым Белоусова А.А. просила суд вселить истца в жилой дом по адресу: ... ; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании домом; а также определить следующий порядок пользования домом: истцу предоставить в пользование комнату N 1 площадью ... кв.м.; ... - комнаты под номерами 7, 8, 9, 10; а ответчику - помещение N 3, площадью ... кв.м., комнаты под номерами 2 и 4 предоставить в общее пользование истца и ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 исковые требования Белоусовой А.А. к Коржавиной Н.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. На Коржавину Н.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Белоусовой А.А. жилым домом, находящимся по адресу: ... Белоусова А.А. вселена в указанный жилой дом. В пользование Белоусовой А.А. предоставлено жилое помещение N 1 площадью ... кв.м. В пользование Коржавиной Н.С. предоставлено жилое помещение N 3 площадью ... кв.м. В пользование ... предоставлены жилые помещения N 7 площадью ... кв.м., N 8 площадью ... кв.м., N 9 площадью ... кв.м., N 10 площадью ... кв.м. Нежилые помещения N 2 (коридор) площадью ... кв.м., N 4 (прихожая), площадью ... кв.м., предоставлены в общее пользование Белоусовой А.А. и Коржавиной Н.С.

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Каштан А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, согласно которому определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу - ... : признать за Белоусовой А.А. право пользования комнатой N 3 площадью ... кв.м., в пользование Коржавиной Н.С. передать помещение N 1 площадью ... кв.м. В части признания за ... права пользования комнатами под номерами 7, 8, 9, 10, а также в части оставления помещений по плану N 2 и N 4 ( ... кв.м. и ... кв.м. соответственно) в общем пользовании Белоусовой А.А. и Коржавиной Н.С. просит оставить решение без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленное истцом ходатайство об определении порядка пользования жилым помещением в варианте, указанном выше, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Полагает, что суд, разрешая требования об определении порядка пользования помещением, не принял во внимание размер долей доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение. По мнению автора апелляционной жалобы, определение порядка пользования в принятом судом варианте нарушает права Белоусовой А.А., поскольку площадь предоставленной ей комнаты несоразмерна ее доле в праве собственности на жилой дом (разница составляет ... кв.м.), а размер предоставленной Коржавиной Н.С. комнаты существенно превышает по площади долю, которая ей принадлежит. В части вселения и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании решение не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Каргаполова Н.П. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд при разрешении спора обоснованно исходил из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемости каждого из собственников в данном жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Каштан А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Коржавина Н.С., ее представитель Каргаполова Н.С. возражали против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца - Каштан А.В. назначено на 16.04.2014 определением от 21.03.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 21.03.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Белоусовой А.А., с участием ее представителя Каштан А.В., обладающей соответствующими полномочиями на основании доверенности, а также в отсутствие представителя третьего лица ...

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от ... , ... , ... , ... подтверждается, что в настоящее время истцу Белоусовой А.А. принадлежит ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., и ... доли в праве собственности на расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... N ... ответчику Коржавиной Н.С. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ... - ... доля в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту здания (строения), выданному ЕМУП "БТИ" по состоянию на ... , спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух жилых помещений: N 1 общей площадью ... кв.м и N 2 общей площадью ... кв.м. Жилое помещение N 1 делится на литеры А, А1, А3, А4, номера помещений по плану N 1 (кухня площадью ... к.в.м), N 2 (коридор ... кв.м.), N 3 (жилая комната ... кв.м), N 4 (прихожая ... кв.м.), N 5 (лестница ... кв.м.), N 6 жилая комната площадью ... кв.м.) мансарда. Жилое помещение N 2 делится на литеры: А, А2, номера помещений N 7 (жилая комната ... кв.м.), N 8 (жилая комната ... кв.м.), N 9 (кухня ... кв.м.), N 10 (жилая комната ... кв.м.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, первоначально при подаче искового заявления Белоусова А.А. просила суд определить следующий порядок пользования домом: истцу предоставить в пользование комнаты под номерами 2, 3, 4 и 5; ... - комнаты под номерами 7, 8, 9, 10; а ответчику - помещение N 1, площадью ... кв.м.

Определением суда от 22.03.2013 было удовлетворено ходатайство представителя истца Каштан А.В. о принятии уточненных исковых требований, согласно которым истец просила признать за ней право пользования жилой комнатой под N 3 площадью ... кв.м., а в пользование Коржавиной Н.С. передать помещение N 1 площадью ... кв.м. В общем пользовании Белоусовой А.А. и Коржавиной Н.С. оставить нежилые помещения N 2 и N 4 (площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно). В части определения порядка пользования в отношении ... требования не изменялись.

В последующем в судебном заседании 11.04.2013 представителем Каштан А.В. исковые требования по определению порядка пользования были вновь уточнены. Представитель просила передать в пользование Белоусовой А.А. комнату N 1 площадью ... кв.м., а в пользование ответчика Коржавиной Н.С. - помещение N 3 площадью ... кв.м.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2013 представитель Белоусовой А.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и предоставлении в пользование истца помещения N 1 площадью ... кв.м., а в пользования Коржавиной Н.С. - помещение N 3 площадью ... кв.м. Помещения N 2 и N 4 оставить в общем пользовании Белоусовой А.А. и Коржавиной Н.С.

Представитель ответчика Коржавиной Н.С. - Каргаполова Н.П. признала иск в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением и занесенным в протокол признанием.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая заявление представителя Коржавиной Н.С. о признании иска в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, и, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении иска по заявленным исковым требованиям. Поскольку истец с учетом принятых к производству суда уточнений окончательно просил передать в его пользование помещение N 1 площадью ... кв.м., а в пользование ответчику предоставить помещение N 3 площадью ... кв.м., суд обоснованно определил порядок пользования жилым домом по заявленному варианту.

Представляется, что принятое судом признание ответчиком иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц ввиду следующего.

Судом при предоставлении в пользование жилых помещений ... был учтен фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что площадь предоставленных ему в пользование жилых помещений полностью совпадает с его долей в праве собственности.

При определении порядка пользования жилым помещением Белоусовой А.А. и Коржавиной Н.С. судом первой инстанции кроме признания ответчиком иска было учтено, что передать в пользование сторон помещения, точно соответствующие их долям в праве собственности, не представляется возможным. На этом основании судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доли в праве собственности истца и ответчика на жилое помещение, а предоставленная Белоусовой А.А. в пользование комната несоразмерна ее доле в праве собственности на жилой дом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в пределах заявленных требований. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Каштан А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.