Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) к Зыковой Н.В. , Зыкову И.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчиков - Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ... , возражения представителя истца - Трубман И.М., действующего на основании доверенности от ... , заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2011 были удовлетворены его исковые требования к Зыковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В погашение задолженности по кредитному договору N ... от ... и судебных расходов было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Зыковой Н.В. ... квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от ... о передаче нереализованного имущества должника Зыковой Н.В. за банком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ... в адрес ответчиков банком было направлено требование о выселении из незаконно занимаемой квартиры, передаче банку ключей и снятии с регистрационного учета по месту жительства не позднее ... Однако каких-либо действий во исполнение данного требования банка в установленный срок ответчики не совершили, письменных ответов на требования банка о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета в адрес банка не представили. На основании изложенного, руководствуюсь положениями ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 292 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации просил выселить Зыкову Н.В. и Зыкова И.Д. из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления иного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 исковые требования ОАО "Челиндбанк" к Зыковой Н.В., Зыкову И.Д. удовлетворены. Зыкова Н.В., Зыков И.Д. выселены из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... без предоставления другого жилого помещения. С Зыковой Н.В., Зыкова И.Д. в пользу ОАО "Челиндбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что положения ст. 292 ГК Российской Федерации распространяются только членов семьи бывшего собственника, но при этом не предусматривают прекращение права пользования этим имуществом самим бывшим собственником. Ответчик приобрела заложенную квартиру на собственные денежные средства за три года до заключения кредитного договора и договора залога. Полагают, что поскольку кредитный договор не содержит условий о целевом использовании кредита, связанных с оплатой приобретения закладываемой квартиры, условий о направлении кредита на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение закладываемой квартиры, а также не содержит условий о том, что кредит предоставлен на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство этой квартиры, истцом доказательства иного в суд не представлены, у суда не имелось оснований для применения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трубман И.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Алексеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Трубман И.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ...

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с ... по настоящий момент зарегистрированы Зыкова Н.В. и Зыков И.Д., которые проживают в данном помещении.

Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 209, 235, 237, 288, 292 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Челиндбанк" при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о прекращении права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2011 были удовлетворены исковые требования ОАО "Челиндбанк" к Зыковой Н.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Зыковой Н.В. ... квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , площадью ... кв.м, в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ... и судебных расходов (л.д. 9-10).

Вышеуказанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, между истцом и Зыковой Н.В. ... был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ... , по условиям которого Зыкова Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог банку ... квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что, во-первых, положения ст. 446 ГПК Российской Федерации предусматривают исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение - в случае, если данное жилое помещение является предметом ипотеки. А во-вторых, переданная в залог договора ипотеки квартира не являлась для Зыковой Н.В. и Зыкова И.Д. единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку Зыкова Н.В. являлась собственником квартиры по ... Передавая в залог квартиру, Зыкова Н.В. вступила в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением. Суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания договора ипотеки ничтожным.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 237 право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации предусматривают переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные норы закона, а также то обстоятельство, что Зыкова Н.В. и Зыков И.Д. отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд, с учетом положений ст. 35 ЖК Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ГК Российской Федерации не предусматривают прекращение права пользования этим имуществом самим бывшим собственником судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, продолжают проживать в ней, суд правомерно принял решение об их выселении.

Суждения автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением со ссылкой на то, что кредитный договор не содержит условия о целевом использовании кредита для приобретения либо ремонта закладываемой квартиры, квартира, являющаяся предметом залога, приобретена не на средства, полученные по кредитному договору, отмену законно постановленного решения также не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, в том числе положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из содержания вышеприведенных положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру является основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации , согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.