Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя истца Пучковой М.С. - Пучкова С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Пучковой М.С. - Пучкова С.А., возражения представителя Товарищества собственников жилья "Гагарина,33" - Гольдинского И.Л., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2013 были удовлетворены исковые требования Пучковой М.С. к Товариществу собственников жилья "Гагарина,33" о признании действий правления незаконными. Действия правления Товарищества собственников жилья "Гагарина,33" по ограждению дворовой территории многоквартирного дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) на земельном участке с кадастровым номером ( / / ) со стороны южной границы дворовой территории железным металлическим ограждением, состоящим из 13 столбов с приваренными к ним 10 цельными и одной половинной металлическими решетками, признаны незаконными.

18.12.2013 представитель истца Пучков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. В обоснование поданного заявления указал, что истец Пучкова М.С. обратилась в ( / / ) для оказания ей юридических услуг, в связи с чем ( / / ) ей была выдана нотариальная доверенность. В последующем ( / / ) для уточнения прав и обязанностей по оказываемым юридическим услугам между Пучковой М.С. и ( / / ) был заключен договор об оказании юридических услуг. Приложением к указанному договору от ( / / ) определялись условия и объем оказываемых услуг. Со стороны ( / / ) оказание таких услуг выполнялось Пучковым С.А. на основании приведенной доверенности. Так как Пучкова М.С. в данный период являлась кредитором ( / / ) по договору от ( / / ) , то после вступления решения в законную силу стороны договорились о проведении взаимных расчетов. ( / / ) был составлен акт сверки платежей, в котором стороны подтвердили надлежащее оказание ( / / ) юридических услуг на сумму ( / / ) руб. и встречное погашение однородных требований. На основании изложенного Пучков С.А. просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 Пучковой М.С. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пучковой М.С. к Товариществу собственников жилья "Гагарина,33" о признании действий правления незаконными отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Пучковой М.С. - Пучков С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что стороны при заключении договора об оказании юридических услуг были вправе установить права и обязанности сторон, распространив их на отношения, возникшие между сторонами до его заключения. Полагает, что наличие иных споров по искам Пучковой М.С., в которых ее интересы представляет Пучков С.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пучковой М.С. - Пучков С.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, полагая определение суда незаконным и подлежащим отмене. Представитель ТСЖ "Гагарина,33" - Гольдинский И.Л. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 ГПК Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере по данному гражданскому делу, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания требовать возмещения данных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что изначально Пучковой М.С. ( / / ) была выдана нотариальная доверенность ( / / ) на представление интересов и ведение от ее имени дел Пучковым С.А. Копия указанной доверенности, выданной Пучкову С.А. как физическому лицу, была приложена к исковому заявлению от 17.09.2012. На этом основании 03.10.2012 Пучков С.А. как представитель Пучковой М.С. получил повестку о дате, времени и месте судебного заседания, а 10.10.2012 и 30.10.2012 принимал участие в судебных заседаниях.

В подтверждение того, что Пучковой М.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя Пучкова С.А., принимавшего участие в рассмотрении данного гражданского дела, представителем Пучковой М.С. были представлены копии договора, заключенного между Пучковой М.С. и ( / / ) ( / / ) , а также копия договора между теми же сторонами с приложением к договору от ( / / ) , акт об оказании юридических услуг и сверки платежей от ( / / ) .

Между тем, как усматривается из договоров от ( / / ) и ( / / ) , их предметом является оказание юридической помощи в виде представления интересов Заказчика (Пучковой М.С.) в суде в связи со спорными отношениями Заказчика с ТСЖ "Гагарина, 33", вызванными действиями ТСЖ "Гагарина, 33" и/или его членов путем.

Однако, из текста представленных договоров не усматривается, что стороны заключили договор на оказание юридической помощи, связанной с конкретным разбирательством в Кировском районном суда г. Екатеринбурга иска Пучковой М.С. к ТСЖ "Гагарина,33" о признании незаконными действий правления по ограждению дворовой территории многоквартирного дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) железным металлическим ограждением.

При этом стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали наличие нескольких судебных споров между теми же сторонами, в которых Пучкова М.С. оспаривала различные решения и действия ТСЖ "Гагарина,33" и в которых представителем истца также выступал Пучков С.А.

В качестве доказательства согласования между сторонами объема услуг и их стоимости представитель истца в частной жалобе ссылается на приложение к договору от ( / / ) , а в качестве доказательства несения истцом расходов по оплате за оказанные услуги - на акт оказания юридических услуг и сверки платежей от ( / / ) , в котором, как указывает представитель истца Пучков С.А., стороны подтвердили факт надлежащего оказания ( / / ) требуемых Пучковой М.С. юридических услуг на оговоренную сумму ( / / ) руб. и встречное погашение однородных требований в виде части долга ( / / ) перед Пучковой М.С. на такую же сумму.

Вместе с тем, акт оказания юридических услуг и сверки платежей от ( / / ) (т. ( / / ) л.д. ( / / ) ) не является надлежащим доказательством в обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела, поскольку исходя из текста вышеуказанный акт, составленный участниками иного договора от ( / / ) с учетом приложения к нему от ( / / ) , подтверждает полное и надлежащее выполнение юридических услуг исполнителем по договору от ( / / ) и согласие сторон на проведение взаимных расчетов путем погашений однородных встречных требований по договору займа от ( / / ) и договору на оказание юридических услуг от ( / / ) , а не по договору от ( / / ) .

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, указанные представителем истца в частной жалобе, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного ходатайства.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пучковой М.С. - Пучкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судьи Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.