Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куприянова Д.В. к Открытому акционерному обществу "Тагилбанк" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения Куприянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Д.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ... между ним и Открытым акционерным обществом "Тагилбанк" (далее - ОАО "Тагилбанк") был заключен кредитный договор N ... В связи с наличием просроченной задолженности по кредиту решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010 с истца взыскано ... руб. ... коп. единовременно. После вступления решения в законную силу ОАО "Тагилбанк" продолжил начисление процентов. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2011 начисление данных процентов было признано незаконным, а также судом установлено, что размер начисляемых банком процентов за пользование кредитом составлял ... % годовых. После этого в ... года ОАО "Тагилбанк" обратилось с новым исковым заявлением с требованием о взыскании с него процентов из расчета ... % годовых. К исковому заявлению приложен расчет от ... , который содержит графу с названием "проценты по текущей ссудной задолженности", из которого следует, что ответчик начислял проценты по ставке ... % годовых после ... (даты вступления в законную силу решения суда от 31.03.2010 о досрочном взыскании задолженности). При этом банк ссылался на то, что расчет производится согласно п. ... договора. Соответственно банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка вопреки обстоятельствам, установленным в решении суда от 04.03.2011. К тому же, согласно п. ... кредитного договора N ... , кредитор обязан был перенести задолженность на счета просроченных ссуд после решения о досрочном взыскании. Вследствие данного существенного, по мнению истца, нарушения условий договора, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.09.2013 были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Тагилбанк" о взыскании с него процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору. С него взысканы проценты в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... Решение суда вступило в законную силу 13.12.2013. Таким образом, вследствие невыполнения условий договора ОАО "Тагилбанк" истцу были причинены убытки в общем размере ... руб. ... коп., которые он просил взыскать с ответчика. В связи с уменьшением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2013 судебных расходов с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований на эту разницу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к ОАО "Тагилбанк" о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактом противоправных действий банка является невыполнение условий кредитного договора по переносу всей просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп. на счета "просроченных" ссуд. По причине данного одностороннего отказа от выполнения от своих обязательств истцу был причинен вред путем начисления процентов на суммы, не переведенные на счета "просроченных" ссуд.

В суде апелляционной инстанции Куприянов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Тагилбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010 были удовлетворены исковые требования ОАО "Тагилбанк". С Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ... N ... , образовавшаяся по состоянию на ... в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. долг по просроченной ссуде, ... руб. долг по текущей ссуде, ... руб. ... коп. проценты из расчета ... % годовых, ... руб. ... коп. проценты по просроченной ссуде из расчета ... % годовых, а также ... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением было обращено взыскание на заложенное по договору залога от ... недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... , а также на право аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по тому же адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии ... Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ОАО "Тагилбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. С Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ... от ... за период с ... года по ... в размере ... руб. ... коп., остаток не погашенных процентов по просроченной ссудной задолженности по этому же кредиту из расчета ... % годовых за период с ... по ... включительно в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Решением обращено взыскание на автомобиль ... , регистрационный знак ... , ... г.р., принадлежащий Куприянову Д.В. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2013 решение было изменено, с Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" в счет расходов на оплату услуг государственной пошлины взыскано ... руб. ... коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Куприяновым Д.В. сумма не может быть признана убытками истца, а его доводы и представленные в их подтверждение доказательства сводятся к оспариванию денежных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.09.2013 в счет задолженности по кредитному договору.

Поскольку решением суда от 31.03.2010 о досрочном взыскании задолженности кредитный договор расторгнут не был, а обязательства по возвращению просроченной задолженности Куприяновым Д.В. не исполнялись, банк повторно обратился в суд с требованием о взыскании процентов. Данные требования банка вступившим в законную силу решением суда были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. По решению правления ОАО "Тагилбанк" начисление процентов по кредитному договору от ... было прекращено с ... года. Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию Куприяновым Д.В. в качестве убытков, является непогашенными процентами за пользование кредитом за период с августа 2010 по ... и не подлежит оспариванию, поскольку правомерность начисления процентов за указанный период была подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда о том, что истцом во исполнение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено не только доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, но и доказательств наличия убытков. Недоказанность указанных выше обстоятельств делает невозможным удовлетворение исковых требований Куприянова Д.В.

В целом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.