Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО Рекламная группа "Любимый город", ИП Дворниковой Т.В. об устранении нарушений законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Дворниковой Т.В. - Новикова Д.Р., действующего на основании доверенности от ... , на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика ИП Дворниковой Т.Е. - Новикова Д.Р., возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителей третьих лиц - Департамента по управлению государственным имуществом - Богатыревой А.С., действующей на основании доверенности от ... , ГУ МВД РФ по СО Управления ГИБДД - Русинова А.Е., действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства о рекламе, допущенные ЗАО "Любимый город" и ИП Дворниковой Т.Е., при установке и эксплуатации рекламной конструкции-перетяжки над проезжей частью автомобильной дороги между зданиями N ... по ул. ... в г. ... и опорой по ул. ... возле здания N ... Указанная рекламная конструкция установлена с грубым нарушением ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции нарушает права и законные интересы граждан на безопасность дорожного движения и влечет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. На основании изложенного, прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга просил признать действия ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" и индивидуального предпринимателя Дворниковой Т.Е. по установке и эксплуатации тросовой подвесной рекламной конструкции-перетяжки над проезжей частью автомобильной дороги ул. ... в г. ... , закрепленной между зданиями N ... по ул. ... и опорой возле здания N ... по ул. ... , в отсутствие разрешительных документов незаконными. Обязать ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" и ИП Дворникову Т.Е. демонтировать указанную подвесную рекламную конструкцию, включая тросовые элементы крепления, не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а также привести недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 исковые требования прокурора Октябрьского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. Действия ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", ИП Дворниковой Т.Е. по установке и эксплуатации тросовой подвесной рекламной конструкции над проезжей частью автомобильной дороги по ул. ... в г. ... , расположенной по адресу: ... с опорой возле здания ... по ... , в ... признаны незаконными. На ИП Дворникову Т.Е. возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ... опорой возле здания ... по ... в ... , включая тросовые элементы крепления, а также привести имущество, к которому прикреплена рекламная конструкция, в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ИП Дворниковой Т.Е. - Новиков Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым действия по демонтажу рекламной конструкции ее владелец должен совершить в течение месяца со дня выдачи ему предписания органом местного самоуправления о демонтаже. В противном случае такой демонтаж осуществляется органом местного самоуправления без обращения в суд, при этом обязательным условием принудительного демонтажа рекламной конструкции является выдача ее владельцу предписания о таком демонтаже. Однако предписание о демонтаже рекламной конструкции ее владельцу - ИП Дворниковой Т.Е. органом местного самоуправления не выдавалось. Прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением, фактически подменил предусмотренный административный порядок демонтажа рекламной конструкции. Согласно законодательству о рекламе, окончательный демонтаж рекламной конструкции осуществляется органом местного самоуправления и не может быть возложен непосредственно на его владельца. Полагает, что орган местного самоуправления не лишен возможности вынесения в отношении ИП Дворниковой Т.Е. соответствующего предписания, так и права на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции в случае неисполнения такого предписания рекламораспространителем. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, приведенные доводы свидетельствуют о существенном характере допущенных судом нарушений и являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дворниковой Т.Е. - Новиков Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на наличие у прокурора полномочий на обращение в суд с данными требованиями в защиту неопределенного круга лиц. Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом - Богатырева А.С. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что у Департамента отсутствовала возможность выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции, поскольку собственник конструкции, размещенной без соответствующего разрешения, был не известен. Владелец конструкции был выявлен только в ходе прокурорской проверки. Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по СО Управления ГИБДД - Русинов А.Е. также полагал решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика ООО Рекламное агентство "Любимый город" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Дворниковой Т.Е.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, содержащееся в указанной статье, является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" была установлена спорная рекламная конструкция. Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом от ... следует, что действующих разрешений на установку рекламной конструкции над проезжей частью автомобильной дороги по ... в ... , расположенной по адресу: ... с опорой возле здания ... по ... , в ... у ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" не имеется, ответчик для оформления разрешительных документов не обращался.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи N ... от ... и акта приема-передачи указанная рекламная конструкция была продана ИП Дворниковой Т.Е. Сторонами не обжалуется, что в момент рассмотрения дела рекламная конструкция принадлежит ИП Дворниковой Т.Е.

Судебная коллегия, полагает, что суд, удовлетворяя требования прокурора, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установка и эксплуатация ответчиками спорной рекламной конструкции была осуществлена без разрешения, действия ответчиков являются незаконными, а конструкция - подлежащей демонтажу собственником ИП Дворниковой Т.Е.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности прокурором факта незаконной установки ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" рекламной конструкции и наличии оснований для ее монтажа ИП Дворниковой Т.Е. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Федеральным законом "О рекламе" установлен административный порядок такого демонтажа, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Частью 21.1 статьи 19 вышеназванного Закона предусмотрено, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 указанного Закона, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу вышеуказанных норм орган местного самоуправления был вправе осуществить демонтаж рекламной конструкции во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В данном случае иск заявлен прокурором в пределах полномочий, предоставленных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц. При этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

Кроме того, право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия предписаний об устранении нарушений указанных прав и интересов, выданных иными лицами или государственными органами. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Поскольку действия ответчика по установке и эксплуатации рекламной конструкции противоречат Федеральному Закону "О рекламе", доказательств устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат, следовательно, действия ИП Дворниковой Т. Е. по ее эксплуатации подлежат пресечению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Дворниковой Татьяны Евгеньевны - Новикова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.