Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Поспеловой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2013 были удовлетворены исковые требования Поспеловой О.В. о признании прекращенными права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. ( / / )5 признана прекратившей право пользования квартирой N ( / / ) дома N ( / / ) по ул. ( / / ) г. ( / / ) , выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2013 данное решение оставлено без изменения.

30.12.2013 Поспелова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. В обоснование поданного заявления указала, что для обеспечения защиты своих прав в судах первой и апелляционной инстанции, ( / / ) между ней и Митрохиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. На основании указанного договора были оказаны следующие услуги: изучение документов и правовой анализ ситуации, подготовка необходимого пакета документов для подачи искового заявления, подготовка и составление искового заявления, составление возражения на ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по данному иску, ознакомление с поданной апелляционной жалобой и составление возражений на апелляционную жалобу Решетовой Н.В. Оплата услуг по договору была произведена, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Полагала, что сумма расходов с учетом сложности и характера спора, длительности судебного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, является разумной и подлежащей взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 заявление Поспеловой О.В. удовлетворено частично, с Решетовой Н.В. в пользу Поспеловой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части заявления Поспеловой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Поспелова О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, является несоразмерной. Стоимость услуг юриста за правовой анализ сложившейся спорной ситуации, изучение документов с последующим составлением искового заявления, а также ознакомление с поданной ответчиком апелляционной жалобой и составление мотивированных возражений на жалобу не может составлять ( / / ) руб. Ответчиком возражений относительно завышенной стоимости взыскиваемых расходов по делу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 ГПК Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Поспеловой О.В. и Митрохиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. В подтверждение факта выполненных работ заявителем представлена копия акта приема-сдачи работ к указанному договору от ( / / ) . Согласно указанному акту Митрохиным Е.В. был проведен правовой анализ сложившейся спорной ситуации, изучение документов с последующим составлением искового заявления, а также ознакомление с поданной ответчиком апелляционной жалобой и составление мотивированных возражений на жалобу. Факт оплаты истцом услуг представителя в размере ( / / ) руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от ( / / ) .

Суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учел фактически понесенные истцом судебные расходы. Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов в целях разумности судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем юридических услуг.

Судебной коллегией учитывается тот факт, что в договоре на оказание юридических услуг не указана стоимость каждой услуги отдельно, в связи с чем определить стоимость оказанных истцу юридических услуг по изучению спорной ситуации, написанию искового заявления и возражений на апелляционную жалобу не представляется возможным. В этой связи довод частной жалобы о том, что судом не была дана оценка всему объему работ представителя, признается несостоятельным.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Поспеловой О.В. в части, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до ( / / ) руб. Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по решению вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов, полагая доводы частной жалобы несостоятельными, основанным на неправильном толковании процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Поспеловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судьи Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.