Решение Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 71-148/2014

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя Суетина В.П. - Е. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 марта 2014 года, которым

индивидуальному предпринимателю

Суетину В.П. (ИП Суетин В.П.),

родившемуся ( / / ) ,

по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи, индивидуальному предпринимателю Суетину В.П. назначено административное наказание за привлечение иностранного гражданина ... Э.Н. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по укладке тротуарной плитки по адресу: ... , при отсутствии у него разрешения на работу, в нарушение положений ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в обосновании указав, что судьей приняты доказательства, представленные ОУФМС, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу, а доказательствам, представленным Суетиным В.П., и показаниям свидетелей защиты дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Суетина В.П., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей Э. , Х. , В. , С. , специалиста М. , не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью первой ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В ходе проверки, проведенной ( / / ) сотрудниками ОУФМС России по ( / / ) совместно с сотрудниками ОБППСП ( / / ) у опорного пункта полиции, расположенного по адресу: ... , установлено привлечение ИП Суетиным В.П. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина ... Э.Н. в период с ( / / ) без разрешения на работу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.39-40), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора отделения УФМС России ( / / ) М.А. (л.д.4,7, 7а, 27), из которых видно, что Суетиным В.П. привлечено к трудовой деятельности трое граждан ... Э. , Х. , Э.Н. ; рапортом сотрудника ОБППСП ( / / ) К. (л.д.6), согласно которому Суетиным В.П. привлечено к трудовой деятельности по укладке тротуарной плитки трое граждан ... Э. , Х. , Э.Н. ; копией протокола об административном правонарушении по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Э.Н. (л.д.41-44); копией постановления о назначении Э.Н. наказания по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45); справкой Управления ФМС ( / / ) (л.д. 75), согласно которой Э.Н. разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не выдавалось; миграционной картой о постановке Э.Н. на миграционный учет ( / / ) (л.д.46-47), в которой целью прибытия указана работа; муниципальным контрактом N на выполнение работ по благоустройству, наружной облицовке цоколя и ограждения лестничного марша опорного пункта полиции от ( / / ) , заключенным между ИП Суетиным В.П. и ( / / ) (л.д.8-12).

Из объяснений Э.Н. , отобранных при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 25.6, 17.9 указанного Кодекса (л.д.41-44), следует, что он, не имея разрешения на работу, с ( / / ) работал по адресу: ... , выкладывал тротуарную плитку, при этом, на работу его пригласил Суетин В.П., который за каждый отработанный день выплачивал ему по 1 000 рублей.

Имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей В. , Х. , К. , П. , Н. , В.А. , Е.Т. , Б. судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем одни из них положены в основу выводов о виновности Суетина В.П., а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов. Показания допрошенного в областном суде свидетеля С. не опровергают привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку данный свидетель осуществлял работу в выходные дни, тогда как иностранные граждане выявлены за укладкой тротуарной плитки в рабочий день - ( / / ) .

К показаниям свидетелей Х. и Э. суд относится критически, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей К. , П. , В.А. , Е.Т. , Н. , рапортам сотрудника УФМС М.А. , заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена.

Согласно свидетельству (л.д.30) и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-35) Суетин В.П. является индивидуальным предпринимателем.

Собранные по делу доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия ИП Суетина В.П. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Э.Н. при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Суетину В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы объяснения в УФМС со свидетелей Э. и Х. отобраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств оказания на них давления суду не представлено, поскольку ни в одном из оформленных с их участием документов не высказаны замечания, действия сотрудников УФМС не обжалованы, равно как не обжалованы иностранными гражданами постановления о назначении наказания по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не нашла подтверждения в суде невозможность участия при производстве по делу Суетина В.П. ввиду его болезненного состояния здоровья.

Доводы жалобы о привлечении иностранных рабочих В. опровергаются объяснениями Суетина В.П., Э.Н. (л.д.28, 36-37,39,40). При этом, судья обоснованно отверг, как доказательство, договор возмездного оказания услуг от ( / / ) (л.д.76), поскольку данные о его наличии не были представлены заказчику в соответствии с муниципальным контрактом (л.д.8-12), согласно которому работа подлежала выполнению ИП Суетиным В.П. в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, собственными силами, либо силами субподрядных организаций, о чем надлежало уведомить заказчика не позднее трех дней до начала выполнения сторонней организацией работ. Кроме того, судьей обоснованно учтено представление данного договора только при рассмотрении дела, а не должностному лицу при оформлении протокола об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Суетина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова