Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску Соколовой И.Н. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению областная больница N " ... " Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Мамаевой К. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению областная больница N " ... " Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКЛПУ ОБ- " ... " ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности по единовременной денежной выплате в сумме " ... " руб.

В обоснование исковых требований указала, что как медицинский работник, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 839 имеет право на социальную поддержку в виде компенсационных выплат за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2011 года, поскольку имела право по состоянию на " ... " на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мамаева К.В. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Соколовой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о том, что на нее не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 839. Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 февраля 2011 года N 10-4/3000899-22, приказу Минздравсоцразвития России от 06 августа 2007 года N 526 должность санитарки отнесена к должности младшего медицинского персонала, что согласуется с положениями ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мамаева К. В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Соколова И. Н. в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25 апреля 2014 года определением от 11 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 11 апреля 2014 года, дополнительно истец извещена о слушании дела посредством телефонограммы от 10 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Соколовой И. Н.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Соколовой И. Н. о взыскании единовременной социальной выплаты на оплату жилого помещения, отопления и освещения за фактически отработанное время, суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года 839 "О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" установлены два вида социальных выплат для разных категорий медицинских работников.

Пунктом 1 указанного Постановления с 01 января 2012 года в качестве меры социальной поддержки медицинских работников введены ежемесячные денежные выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 рублей. Получателями указанных выплат являются медицинские и фармацевтические работники, проживающие и работающие по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), состоящие в штате по основному месту работы в федеральных государственных учреждениях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" установлена иная льгота - единовременная денежная выплата за фактически отработанное время в учреждениях государственной системы здравоохранения.

Данная выплата предусмотрена только для тех медицинских и фармацевтических работников, которые по состоянию на 31 декабря 2004 года имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением и фактически были лишены этого права с 01 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом по смыслу вышеуказанных норм, законодатель, придавая нормативному акту обратную силу в отношении данной категории лиц, исходил из принципа поддержания доверия граждан к закону и действия государства, правовой определенности, сохранения разумной стабильности правового регулирования, предсказуемости законодательной политики, в том числе, и в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных ими прав.

Таким образом, нормам Постановления Правительства Российской Федерации N 839 придана обратная сила и их действие распространено на прошлый период - с 01 января 2005 года по 31 декабря 2011 года, только в отношении тех лиц, которые уже приобрели право на получение социальных гарантий в жилищной сфере в соответствии со ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, пользовались такими гарантиями по состоянию на 31 декабря 2004 года, и чье положение в силу вышеперечисленных правовых принципов не могло быть ухудшено в связи с введением нового законодательства с 01 января 2005 года.

Как следует из материалов дела, Соколова И. Н. П. к категории граждан, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 839, не относится, она по состоянию на " ... " не являлась врачом, провизором, работником со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения медицинским работником, не пользовалась льготами, установленными ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан.

Вопреки доводам автора жалобы отнесение Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих должности санитарки к должностям младшего медицинского персонала (медицинским работником), а также отнесение должности к профессиональной квалификационной группе первого уровня юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора не является, а потому правового значения не имеет. Законом не отнесено получение вышеуказанной социальной выплаты ко всем медицинским работникам, должность истца (санитарка) в соответствии с вышеуказанным справочником не предусматривала каких-либо специальных требований к образованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение единовременной выплаты социальной поддержки за фактически отработанное время, поскольку действие п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации на нее распространено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином, ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.