Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 гражданское дело по иску Классена А.Я. к открытому акционерному обществу " С. " о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Крикуновой М.Ю. (доверенность от 28.06.2012 N 1356, сроком на три года), представителя истца Кушнерова В.А. (доверенность от 30.09.2013 N 66 АА 1773826, сроком на три года) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца, представителя истца Кушнерова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Крикуновой М.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей увольнение истца незаконным и просившей об оставлении решения суда первой инстанции в части восстановления истца на работе без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Классен А.Я. обратился в суд с иском к ОАО " С. " о признании увольнения незаконным. В обоснование исковых требований истец указал, что с ( / / ) он работал в дополнительном офисе "Туринский" ОАО " С. " в должности ( / / ) . ( / / ) уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, а был нетрудоспособен, о чем свидетельствуют представленные ответчику листки нетрудоспособности.

Просит признать приказ N -к от ( / / ) незаконным, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ( / / ) рублей 00 копеек, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей 00 копеек.

Представители ответчика ОАО " С. " Анциферова Е.Д. и Крикунова М.Ю. исковые требования не признали и суду пояснили, что проверка установила факт необоснованности выдачи истцу листков нетрудоспособности, выплаченное истцу пособие было удержано из его заработной платы, а самому истцу вменено совершение прогула. Считают, что истец злоупотребил своим правом на получение гарантий в период нахождения на больничном. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала N 17 Кривых Н.Л. суду пояснила, что в связи с обращением ОАО "СКБ-банк" была проведена внеплановая проверка листков нетрудоспособности, выданных Классену А.Я. в ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Л. Зубова". В результате данной проверки было установлено, что первый листок нетрудоспособности был выдан необоснованно, поскольку поставленные диагнозы не подтверждены данными объективного осмотра и данными дополнительных методов исследования. Второй листок также выдан необоснованно, поскольку диагнозы выставлены только на основании жалоб пациента и не подтверждены какими-либо объективными данными, полученными при осмотре пациента, дополнительные методы исследования для верификации диагноза медицинскими работниками не использовались, общие анализы назначены пациенту только на 15-ый день заболевания по решению ВК. Листки нетрудоспособности являются финансовыми документами и их необоснованная выдача влечет нецелевое использование денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 исковые требования Классена А.Я. удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным приказ N -к от ( / / ) об увольнении Классена А.Я. ; восстановить Классена А.Я. на работе в дополнительном офисе "Туринский" открытого акционерного общества " С. в должности ( / / ) ; взыскать в пользу Классена А.Я. с открытого акционерного общества " С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) , пособие по временной нетрудоспособности в сумме ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) . В остальной части иска отказано. Также судом постановлено взыскать с открытого акционерного общества " С. госпошлину в местный бюджет в сумме ( / / ) .

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 отменить, указывая на отсутствие оснований для восстановления истца на работе в связи с необоснованностью выдачи листков нетрудоспособности, необоснованное взыскание пособия по временной нетрудоспособности, а также допущенную ошибку в расчете заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом при расчете учтены суммы, не подлежащие включению при расчете среднедневного заработка.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 отменить в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) , поскольку этот период оплачен не был, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до ( / / ) рублей. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с трудовым договором N от ( / / ) принят на работу в дополнительный офис "Туринский" ОАО " С. " на должность ( / / ) . Согласно приложению к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в сумме ( / / ) . На основании приказа N -к от ( / / ) Классен А.Я. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись N в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию была сделана ошибочно. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оценивая законность произведенного увольнения судом верно принято во внимание, что в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (как по п.п. а, так и по п.п. б) является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая уважительность причин отсутствия истца на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) истец обращался по поводу временной нетрудоспособности в медицинское учреждение, ему выдавались листки нетрудоспособности. При этом доказательств отсутствия факта временной нетрудоспособности не имеется, напротив судом, помимо спорных листков нетрудоспособности, исследовались иные медицинские документы. Так, судом исследовалась подлинная амбулаторная медицинская карта на имя пациента Классена А.Я., в которой имеются выполненные врачами записи посещения Классена А.Я., указаны жалобы относительно состояния здоровья, диагнозы и рекомендации по лечению. Записи по датам посещения истца врачей соответствуют отметкам в листках нетрудоспособности об их продлении и закрытии.

При этом суд обоснованно указал, что истец, являясь пациентом, не может нести ответственность за действия лечащего врача, в том числе и в части правильного и обоснованного диагностирования состояния больного, направления или не направления на сдачу анализов, порядка оформления записей в амбулаторной карте и листках нетрудоспособности.

Более того, согласно результатам имеющейся в материалах дела проверки (л.д. 146-149) отсутствие факта временной нетрудоспособности в периоды, оцененные ответчиком в качестве прогула, не установлено, обращается внимание на допущенные процедурные нарушения в оформлении медицинской документации.

При таких обстоятельствах допущенные формальные нарушения в оформлении листков нетрудоспособности при наличии не опровергнутого факта состояния временной нетрудоспособности истца о прогуле истца, т.е. виновном отсутствии на работе без уважительной причины, не свидетельствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца по инициативе работодателя, истец не совершал, а потому, увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно.

В этой связи судом обоснованно вынесено решение о восстановлении истца на прежней работе с взысканием компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены допущенные работодателем нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных и физических страданий истца. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, доводы апелляционной жалобы представителя истца являются необоснованными.

Восстанавливая истца на прежней работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), установив период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) (48 рабочих дней).

Вместе с тем, судом при расчете среднедневного заработка допущено нарушение в применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в соответствии с которым (п.п. 9, 15) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

В связи с изложенным размер среднедневного заработка составляет 751, 90 рублей (145115, 60 (сумма заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) )/ 193 - количество рабочих дней в расчетном периоде). Данный расчет соответствует представленным сведениям о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанных рабочих днях (л.д. 190) и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного средней заработок за время вынужденного прогула составляет ( / / ) рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрены случаи отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, вместе с тем, с учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта временной нетрудоспособности оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности не имеется. В этой связи выводы суда о взыскании удержанных ответчиком сумм пособия являются законными. Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оформлении листков нетрудоспособности, что повлечет невозможность компенсации выплаченных работодателем сумм за счет средств бюджета фонда социального страхования, судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку вина истца предоставлении недостоверных или неполных сведений (ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что согласно расчетным листкам за август и сентябрь 2013 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме ( / / ) всего за 43 рабочих дня за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) , в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании пособия за период нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) .

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ст. 7) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за календарные периоды, вследствие чего определяется размере дневного пособия исходя из календарных дней в расчетном периоде.

Согласно расчетным листкам оплата за период временно нетрудоспособности ответчиком произведена исходя из 43-х календарных дней в период с ( / / ) по ( / / ) . Оплата за период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) ответчиком не произведена, что следует из представленных расчетных листков, а также признается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 30-32), заявлении (л.д. 33), признается представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи с учетом отсутствия оснований для признания необоснованности выдачи листков нетрудоспособности, в том числе за период с ( / / ) по ( / / ) , за этот период подлежит взысканию сумма пособия в размере ( / / ) , исходя из среднедневного пособия ( / / ) рубля и количества дней нетрудоспособности (17). При определении суммы среднедневного пособия суд исходил из данных о начисленной заработной плате и количестве календарных дней в расчетном периоде согласно представленных в материалах дела первичных документов - табелей учета рабочего времени, расчетных листков (л.д. 42-49), справок 2-НДФЛ (л.д. 50,51). Сумма среднедневного пособия истцом, представителем истца, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания суммы пособия во временной нетрудоспособности также подлежит изменению, сумма пособия в размере ( / / ) рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет ( / / ) .

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 в части суммы заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности изменить. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Классена А.Я. с открытого акционерного общества " С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ( / / ) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с открытого акционерного общества " С. госпошлину в местный бюджет в сумме ( / / ) .

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.А. Козлов