Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску Юсуповой А.Р. к ООО " А. " о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " А. " Степановских Е.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Степановских Е.А. (доверенность от ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО " А. " о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с ( / / ) работала в должности ( / / ) по срочному трудовому договору от ( / / ) , заключённому на срок по ( / / ) , в последующем продлённому до ( / / ) . С ( / / ) по ( / / ) ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. ( / / ) она родила дочь Юсупову Р. . ( / / ) работодатель выдал ей трудовую книжку, в которой она увидела запись N от ( / / ) об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании приказа N от ( / / ) . При выдаче трудовой книжки ответчик также выдал истцу расписку о получении трудовой книжки и копию приказа о расторжении трудового договора N от ( / / ) , предложив расписаться в данных документах, однако от подписи она отказалась, поскольку документы были датированы от ( / / ) , а были переданы ей только ( / / ) . Считает увольнение незаконным, так как из трудового договора следует, что работа у ответчика является основным местом работы, она не исполняла обязанности отсутствующего работника, об увольнении в связи с истечением срока трудового договора работодатель её не уведомлял. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, она испытывает чувства страха, беспокойства, находится в стрессовой ситуации. Компенсацию морального вреда оценивает в размере ( / / ) рублей. С учетом уточненных требований просила признать трудовой договор от ( / / ) заключённым на неопределённый срок, признать незаконным приказ N от ( / / ) о прекращении трудового договора, восстановить её на работе с ( / / ) в должности мерчендайзера, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Степановских Е.А. исковые требования не признала, указала, что ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения истца. Заключённый сторонами срочный трудовой договор с первоначальным сроком действия до ( / / ) был впоследствии продлён дополнительным соглашением от ( / / ) на основании положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания беременности истца, а не до ( / / ) , как об этом указано в иске. Продление срока действия трудового договора произведено на основании заявления Юсуповой А.Р. от ( / / ) , которое в том числе содержит указание на обязанность работника не позднее недели с момента рождения ребёнка предоставить работодателю справку о рождении и уволиться по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, истица была заблаговременно предупреждена об условиях прекращения срока действия трудового договора по окончании беременности. Кроме того, уведомлением от ( / / ) ответчик дополнительно сообщил истцу о прекращении срока действия трудового договора в связи с окончанием беременности и предупредил о предстоящем увольнении. Факт ознакомления с указанным уведомлением и дата ознакомления ( / / ) подтверждаются собственноручной подписью истца в уведомления. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 исковые требования Юсуповой А.Р. удовлетворены частично. Увольнение Юсуповой А.Р. приказом N от ( / / ) из ООО " А. " по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Юсупова А.Р. с ( / / ) восстановлена на прежней работе в должности ( / / ) ; трудовой договор от ( / / ) , заключённый между Юсуповой А.Р. и ООО " А. " признан заключённым на неопределённый срок; с ООО " А. " в пользу Юсуповой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей; с ООО " А. " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " А. " Степановских Е.А. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бессрочном характере трудовых отношений. Также ссылается на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 11.04.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) Юсупова А.Р. принята на работу в ООО " А. " на должность ( / / ) на срок до ( / / ) , срок договора обусловлен тем, что работник принимается для проведения рекламной акции по продвижению продукции, проводимой до ( / / ) для клиента работодателя; проведение рекламной акции является для работодателя временным увеличением объёма оказываемых услуг и проводится на территории предприятия розничной торговли (л.д. 26-28). Дополнительным соглашением от ( / / ) действие трудового договора от ( / / ) продлено на срок до окончания беременности на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам N от ( / / ) и ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29). Согласно копии приказа от ( / / ) о предоставлении отпуска работнику, Юсуповой А.Р. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 11). ( / / ) истец родила дочь Р. (л.д. 17). Согласно копии уведомления от ( / / ) , истец извещена о том, что ( / / ) истекает срок трудового договора от ( / / ) , ООО " А. " не планирует продлевать с Юсуповой А.Р. трудовой договор, она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; на уведомлении имеется отметка и подпись истца о том, что с настоящим уведомлением она ознакомлена ( / / ) (л.д. 31). Согласно копии приказа N от ( / / ) о прекращении трудового договора, истец уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Разрешая требования Юсуповой А.Р. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств заключения с истцом срочного трудового договора, принимая во внимание положения ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с отсутствием у работодателя оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом судом установлено, что трудовые обязанности истца не носили временного характера и не являлись для работодателя временным увеличением объёма оказываемых услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика. В должностные обязанности истца не входило осуществление какой-либо рекламной деятельности, она отвечала за выкладку товара и установку сопутствующего необходимого оборудования с основной задачей - контроль наличия всего ассортимента компании на полках магазина и расположение его в наиболее благоприятных для покупки местах. Таким образом, суд правомерно указал, что истец к категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, не относится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с таким выводом суда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бессрочном характере трудовых отношений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признаётся законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Вместе с тем ответчиком ООО " А. " не представило доказательств наличия оснований для заключения с Юсуповой А.Р. срочного трудового договора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что у ответчика в соответствии с вышеприведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность произведённого ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, являются несостоятельными. Увольнение признаётся законным при наличии законного основания увольнения (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). В этой связи суд обязан выяснить законность основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, при этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на ответчика (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, признавая увольнения истца незаконным, суд обязан установить основания увольнения истца, его законность основания увольнения и соблюдения порядка увольнения.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " А. " Степановских Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Петровская