Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Калыпиной О.С. , к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Калыпиной О. С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Калыпиной О. С. Садритдинова Д. Н., действующего на основании ордера N от ( / / ) , представителя ответчика Балахина А. С., действующего на основании доверенности N от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация, действуя в интересах Калыпиной О. С., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2013, постановленным по иску Калыпиной О. С. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), установлен размер ссудной задолженности Калыпиной О. С. по кредитному договору N от ( / / ) , заключенному с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по состоянию на ( / / ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Права и обязанности по кредитному договору N от ( / / ) на основании договора купли-продажи закладных N от ( / / ) перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО " ... " , последнее вступившее в законную силу судебное постановление не исполняет, в расчетах с истцом исходит из завышенного размера задолженности, хотя ООО " ... " привлекалось к участию в деле по иску Калыпиной О. С. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), получило решение суда. На обращение истца о расчете обязательств по кредитному договору с учетом решения суда ООО " ... " не реагирует.

Просила суд установить размер основного долга по кредитному договору на ( / / ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп (вместо ( ... ) руб. ( ... ) , исчисляемых ответчиком), проценты за пользование кредитом в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (вместо ( ... ) руб. ( ... ) коп.), пени в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (вместо ( ... ) руб. ( ... ) коп.) Также просила взыскать неустойку, предусмотренную ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатка финансовой услуги в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсировать моральный вред в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суд исковые требования об установлении размера основного долга по кредитному договору на ( / / ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., процентов за пользование кредитом в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. удовлетворил. Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда судом взыскана в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в пользу истца и общественной организации взыскан штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому.

С таким решением, в части уменьшения неустойки с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп, а также суммы, исходя из которой судом исчислен штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не согласились общественная организация и истец, в апелляционной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просят об изменения решения суда в этой части.

В иной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается. Другими лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы на решение суда не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с выводами решения суда согласился, просил постановленной судом решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно и никем не оспаривается, что ( / / ) между Калыпиной О. С. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N , по условиям которого Калыпиной О. С. предоставлен кредит на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. сроком на ( / / ) месяцев с условием возращения Калыпиной О. С. суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( ... ) % годовых ежемесячными платежами. Права и обязанности по данному кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных N от ( / / ) перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО " ... " . Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2013, установлено, что списание поступавших от истца по данному кредитному договору денежных средств, кредитной организацией производилось с нарушением очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вывода суда о наличии у Калыпиной О. С. задолженности по кредитному договору на ( / / ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ООО " ... " , ставшее стороной кредитного договора, расчет задолженности истца по кредитному договору производит без учета размера задолженности, имевшейся у истца на ( / / ) , что также ответчиком не оспаривалось.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения исковых требований Калыпиной О. С. об установлении размера основного долга, процентов и договорной неустойки на ( / / ) с учетом размера задолженности истца по кредитному договору на ( / / ) , установленному решением суда, выводы суда в этой части никем не оспариваются.

Проверяя на основании доводов апелляционной жалобы правильность исчисления судом размера взысканной в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пункт 5 ст. 28 названного Закона предусматривает исчисление неустойки исходя из цены услуги ненадлежащего качества.

Применительно к финансовой услуге по предоставлению кредита ценой такой услуги признается размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, судом размер неустойки правильно определен исходя из размера процентов, излишне начисленных ответчиком в результате неправильного определения размера основанного долга.

Утверждение апелляционной жалобы истца о необходимости исчислять размер неустойки исходя из размера процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, истец фактически пользовалась и пользуется кредитом, в связи с чем, обязана уплачивать проценты за такое пользование. Начисление истцу процентов за пользование кредитом, за исключением необоснованно начисленной суммы ( ... ) руб. ( ... ) коп., не является недостатком услуги в смысле законодательства о защите прав потребителей, и, соответственно, не влечет наступления ответственности исходя из общей суммы процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом указанная норма при рассмотрении настоящего дела не применялась, размер неустойки судом в связи с ее несоразмерностью не снижался.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с указанием апелляционной жалобы о неправильном исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу указанной нормы права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. исходя из которой судом исчислен штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанной суммой исковые требования не исчерпывались, поскольку касались также установления иного размера задолженности по кредиту на ( / / ) , путем уменьшения задолженности, не являются основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) руб. ( ... ) коп., как просит истец в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия учитывает, что решением суда в данной части скорректирован размер обязательств истца по кредитному договору на дату ( / / ) , однако, зачет излишне уплаченных денежных средств судом не производился, не следует из материалов дела и того, что фактически внесенные истцом в ходе исполнения кредитного договора платежи превышали размер установленных судом на ( / / ) обязательств истца из этого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать скорректированный судом размер задолженности по кредитному договору присужденной истцу денежной суммой в смысле п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Калыпиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова