Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело по иску Подгорновой Ч. Р. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения третьего лица Шипицына А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорнова Ч. Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) по адресу: г. ... , ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) , принадлежащего истцу, под управлением водителя А. , и автомобиля ( ... ) , под управлением водителя Шипицына А. А., в результате которого автомобилю ( ... ) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шипицыным А. А. п. N Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована её гражданская ответственность, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку взыскание штрафа и компенсации морального вреда законом не предусмотрены.

В иной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шипицын А. А. рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) , регистрационный знак N , принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением А. , автомобиля ( ... ) , регистрационный знак N , под управлением водителя Шипицына А. А. При этом, Шипицын А. А., управляя автомобилем, в нарушении п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подгорновой Ч. Р. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки соответствуют положениям ст. ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого правильно применены судом в рассматриваемом деле исходя из характера спорного правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направляла заявление о выплате страхового возмещения ответчику и в удовлетворении такого заявления ответчиком было необоснованно отказано, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа со ссылкой на то, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования, которыми не предусмотрен такой вид ответственности как штраф, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), а также о компенсации морального вреда (ст. 15) правомерно применены судом при разрешении настоящего дела, утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании закона.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, что влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. Судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения размера компенсации либо отказа в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в части иных выводов решение суда никем не обжаловано, его правильность в иной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова