Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-3630/2014

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

с участием:

осужденного Новикова П.А. (в режиме ВКС),

адвоката Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного Новикова П.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Фирсова А.В.,

при секретаре Татаренко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Новикова П.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 января 2014 года, которым

НОВИКОВ П.А.

( / / ) года рождения,

( / / ) ,

осужден:

- по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Новикова П.А. в пользу потерпевшего С. в возмещение причиненного материального ущерба 3500 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Новикова П.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного Новикова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Фирсова А,В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков П.А. признан виновным в совершении двух краж, а именно - тайном хищении имущества гр. Л. , с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 16830 рублей; и в тайном хищении имущества гр. С. на общую сумму 3500 рублей.

Преступления были совершены в ... , соответственно, ( / / ) в период времени с ( / / ) часов до ( / / ) часов в ... , и в период с ( / / ) по ( / / ) в период времени с ( / / ) часов до ( / / ) часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков П.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевших, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Новиков П.А. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков П.А. не оспаривая квалификацию своих действий и фактических обстоятельств, с приговором суда не согласен, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание. В качестве доводов указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей (внучек), опекуном которых является его супруга. Кроме того отмечает, что мать его жены тяжело больна и нуждается в уходе, его супруга - инвалид ( / / ) , что подтверждается справками. Обращает внимание на то, что потерпевшие в ходе предварительного следствия подавали заявления на примирение, а также он написал явки с повинной по обоим преступлениям и активно способствовал органам следствия, однако судом эти обстоятельства не приняты во внимание и суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Новикова П.А. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших суд пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова П.А. в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Новикова П.А. судом верно квалифицированы исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Новикову П.А. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья его близкого родственника, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 229) по ходатайству защитника осужденного Новикова П.А. судом были приобщены к материалам дела и исследованы справки о состоянии здоровья жены осужденного и ее матери. Таким образом, суду при назначении наказания Новикову П.А. было известно о состоянии здоровья указанных лиц.

Доводы жалобы Новикова П.А. о том, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей (внучек), а также о том, что он активно способствовал раскрытию преступлений органам следствия и потерпевшими были написаны заявления о примирении с ним, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлено наличие в действиях Новикова П.А. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку Новиковым П.А. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной и не снятой судимости по приговору суда от 01 апреля 2011 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом имеющегося рецидива преступлений судом верно назначено Новикову П.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, размер наказания, как за совершенные им преступления, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Новиковым П.А. преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы осужденного о применении к нему положений вышеуказанной статьи УК РФ является необоснованным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Новикову П.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 января 2014 года в отношении Новикова П.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 января 2014 года в отношении Новикова П.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Свердловского областного суда Селиванов А.Г.