Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова А.В. , действующего в интересах Ж.Н. , о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) года

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лобановой М.Ю. (по доверенности от ( / / ) N N ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )21 ., родившегося ( / / ) , обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дзаурова Р.М. о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) в отношении должника Ж.Н. . Просил данное постановление отменить, исполнительное производство прекратить. Полагал постановление незаконным, так как из резолютивной части решения не следует, что иск удовлетворен к ответчику Ж.Н. Несовершеннолетний Ж.Н. не обладает гражданской правоспособностью, не может являться должником.

В письменном отзыве на заявление Жукова А.В. заинтересованное лицо УФССП России по Свердловской области указало, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда в отдел судебных приставов не представлялось. Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) следует, что требования истца ОАО "Банк24.ру" удовлетворены к Жукову Н.А., в иске к Жукову А.В. суд отказал. Жуков Н.А. обладает правоспособностью, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства в отношении Жукова Н.А. отсутствуют (л.д. 36-37).

Заявитель Жуков А.В., действующий в интересах Ж.Н. , заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Дзауров Р.М., должники Захарова Л.Е., Калинин М.А., представитель взыскателя ОАО "Банк24.ру" в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованных лиц Захаровой Л.Е., Калинина М.А. - Борисова О.И. (по доверенности от ( / / ) N ) оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства в части установления несовершеннолетнему Ж.Н. срока для добровольного исполнения требований, в части предупреждения несовершеннолетнего Ж.Н. о возможности взыскания с него исполнительского сбора, о возможности применения к нему мер принудительного исполнения (в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации) и о возможности его привлечения к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление отменено в указанной части.

Не согласившись с решением суда, представителем заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. (по доверенности от ( / / ) N ) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе указано, что имеются основания для отмены решения суда, так как в нем разрешен вопрос о правах и обязанностях Жукова А.В., который не был привлечен к участию в деле. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, которые были нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, кроме того, не указано, в чем состоит нарушение прав Ж.Н. Считает, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Находит суждения суда, что ограничения могут иметь место в отношении законного представителя, неправильными, так как представитель не является самостоятельным субъектом данных правоотношений, не подменяет должника и не отвечает по его обязательствам. Суд вышел за пределы своих полномочий и отменил в части оспариваемое постановление, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель ( / / )1 , заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Дзауров Р.М., должники Захарова Л.Е., Калинин М.А., представитель взыскателя ОАО "Банк24.ру" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа от ( / / ) , выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ж.Н. , предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере 909483 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ОАО "Банк.24ру".

Суд первой инстанции, установив, что предъявленный взыскателем исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 указанного Федерального закона, отсутствовали, пришел к обоснованному выводу о законности возбуждения исполнительного производства и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жукова А.В. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как несовершеннолетний возраст должника, более того, статья 51 Федерального закона регламентирует порядок ведения исполнительного производства, в котором стороной является несовершеннолетний.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Таким образом, предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица.

Применительно к рассматриваемому заявлению, следует, что оспаривалось решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и данное решение было признано судом первой инстанции законным. Иные суждения суда первой инстанции о включении в постановление требований в части установления Ж.Н. срока для добровольного исполнения требований, предупреждения о возможности взыскания с него исполнительского сбора, о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, привлечения к административной ответственности, по своей сути относятся к форме решения, а не к самому решению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления в данной части судебная коллегия находит ошибочным.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием (решением).

Судебная коллегия считает, что само по себе включение в оспариваемое постановление предупреждений должнику, установление срока для добровольного исполнения требований, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав несовершеннолетнего должника.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был отменять в части оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя в части, не учел, что, принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе и частично.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части, так как постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника Ж.Н.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявления Жукова А.В., действующего в интересах Ж.Н. , судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2014 года в части удовлетворенных требований заявления Жукова А.В. , действующего в интересах Ж.Н. отменить,

принять по делу новое решение, которым заявление Жукова А.В. , действующего в интересах Ж.Н. , в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков