Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе :

председательствующего Мазановой Т.П. судей Подкорытовой Н.П.

Пименовой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 частную жалобу Сергеева Л.Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 об отказе в вынесении дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением суда от 30.01.2014 Сергееву Л.Г. отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Сергеева Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Филиала Управления Федеральной почтовой связи по Свердловской области ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, Сергеевым Л.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 30.01.2014 отменить. В обоснование жалобы указал, что при предъявлении иска, в просительной части искового заявления истец просил суд возложить на ответчика обязанность передать истцу возражения на исковые требования, со всеми письменными документами, подтверждающими данные возражения. Поскольку в резолютивной части решения не указано на разрешение данных требований, суд незаконно отказал истцу в вынесении дополнительного решения. Просил частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2013 Кировским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Сергеева Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Филиала Управления Федеральной почтовой связи по Свердловской области ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично.

Как указывает в частной жалобе истец, в своем решении, суд не указал вывод по исковому требованию в части возложения на ответчика обязанности на основании ст. 149 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, передать истцу письменные возражения на исковое заявление до слушания дела по существу и все письменные доказательства, обосновывающие указанные возражения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интенции о том, что указанные требования не относятся к предмету рассмотрения иска, по которому было постановлено решение, а потому оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

Ссылки истца на то обстоятельство, что закон обязывает ответчика представлять свои возражения на исковое заявление в письменные виде с приложением документов, подтверждающих данные возражения, и суд, вместе с тем, должен обязать ответчика совершить указанные действия, не могут быть признаны судебной коллегий обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 149 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации представление необходимых доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству как истцом, так и ответчиком (п. 1 ч. 1 и п. п. 2, 3 ч. 2) необходимо для скорейшего рассмотрения дела. Однако это является правом, которое законодатель предоставляет сторонам для формирования своей правовой позиции по делу. При направлении ответчику копии заявления истца и приложенных материалов судья предлагает ответчику представить возражения и необходимые материалы в установленный срок. В случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд может рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем информирует ответчика (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ).

Указанные действия регулируются нормами гражданского процессуального законодательства, к материально-правовыми требованиям истца не относятся, а соответственно не требуют разрешения, с отражением решения в резолютивной части решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 2 и 6 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, п. 2 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 об отказе Сергееву Леониду Георгиевичу в вынесении дополнительного решения, оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.