Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Ишенина Д.С.

Стрижовой В.Н.

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело по иску Малышкина Владислава Юрьевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 17.01.2014.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения Малышкина В.Ю., его представителя Войнова В.О., Малышкиной Л.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкин В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области (далее УПФР) о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) умер его отец ( / / ) При жизни отец заботился о его воспитании и обеспечении, передавал деньги на содержание, покупал вещи и производил необходимые расходы. Для получения пенсии по случаю потери кормильца он обратился в УПФР в Пышминском районе Свердловской области, но в назначении пенсии ему было отказано, на том основании, что не подтвержден факт нахождения на иждивении у умершего кормильца. Малышкин В.Ю. просит признать за ним право на получение пенсии по случаю потери кормильца до достижения им 23 лет., и обязать УПФР в Пышминском районе Свердловской области назначить ему пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 17.01.2014 исковые требования Малышкина В.Ю. удовлетворены. Суд признал право Малышкина В.Ю, на получение пенсии по случаю потери кормильца. Суд возложил на УПФР в Пышминском районе Свердловской области обязанность по назначению Малышкину В.Ю. пенсию по случаю потери кормильца с 01.06.2013 года до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до исполнения Малышкиным В.Ю. 23 лет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Родикова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что судом были отклонены доводы УПФР об отсутствии факта обращения Малышкина В.Ю. за назначением пенсии. Кроме того, истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении у умершего

отца. При этом суд необоснованно не учел в качестве дохода Малышкиной Л.С. пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности и пособие при уходе в отпуск по беременности и родам. Не были учтены доходы родителей за 2012 год, а также тот факт, что с 2007 года Малышкину В.Ю. были предоставлены условия по обеспечению жильем и питанием со стороны нового мужа Малышкиной Л.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истец его доводы оспаривает, выражает согласие с решением суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 10.04.2014 определением от 20.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 20.03.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представляли доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Малышкина Л.С. и ( / / ) . - родители истца Малышкина В.Ю. ( / / ) года рождения, брак которых расторгнут ( / / ) . ( / / ) умер ( / / )

В соответствие с пп.3 п.1 ст.11 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", право на социальную пенсию по случаю потери кормильца дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст. 13 Закона, при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца.

В силу ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. При этом предполагается и не требует доказательств иждивение детей умерших родителей только в случае, если дети не достигли возраста 18 лет или не объявлены в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными. В других случаях, иждивение требует доказывания. Иждивение предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию.

Судом установлено, что после смерти отца, Малышкин ( / / ) обратился в УПФР в ... с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Однако уведомлением N от ( / / ) ему было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, так как не был подтвержден факт нахождения на иждивении у умершего кормильца на дату смерти.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке от ( / / ) N Малышкин В.Ю. с ( / / ) по настоящее время обучается на очном отделении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский политехникум. Дата окончания обучения - ( / / ) .

До момента смерти ( / / ) проживал в г. Тюмени.

Из справки о заработной плате умершего следует, что с ( / / ) по день смерти ( / / ) был официально трудоустроен, работал в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования Тюменской области "Западно-Сибирский государственный колледж". За 2012 год сумма дохода составила N руб., за 2013 год доход составил N .

По утверждению третьего лица, не опровергнутого материалами дела, ( / / ) также имел дополнительный неофициальный доход, работая в такси.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, пояснивших о том, что отец ( / / ) ежемесячно помогал сыну, передавал денежные средства, одежду и продукты питания, суд первой инстанции установил, что отец ( / / ) систематически оказывал сыну помощь, которая являлась для него основным источником средств к существованию и пришел к законному выводу о доказанности факта нахождения нетрудоспособного истца на иждивении умершего ( / / )

Указанные обстоятельства дают право Малышкину В.Ю. на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в качестве дохода Малышкиной Л.С. пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности и пособие при уходе в отпуск по беременности и родам, а также о том, что не были учтены доходы родителей за 2012 год не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда об обоснованности исковых требований, подтвержденных показаниями свидетелей, не опровергают. Сам факт получения матерью истца доходов, превышающих доходы отца истца - ( / / ) , не является бесспорным свидетельством предоставления ею содержания своему, достигшему совершеннолетия, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несостоятельности доводов ответчика о несоблюдении истцом заявительного порядка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все иные, изложенные в жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Д.С. Ишенин.

В.Н. Стрижова