Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-3808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело

по иску Анкушева Ю.И. к Елизарову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и восстановлении забора, компенсации морального вреда, по встречному иску Елизарова В.В. к Анкушеву Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Анкушева Ю.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2013.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Анкушева Ю.И. , его представителя по устному ходатайству Чичериной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Елизарова В.В. - Ивченко В.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком ( / / ) ), просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анкушев Ю.И. обратился в суд с иском к Елизарову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему принадлежит земельный участок, площадью ( / / ) кв.м. по адресу: ... На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью ( / / ) кв.м., который также принадлежит ему на праве собственности. Ответчик выстроил забор на территории его участка. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком, обязать снести построенный забор и восстановить забор по прежней границе земельного участка; взыскать с ответчика в его пользу ( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда.

Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Анкушеву Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... Кроме него собственниками указанного земельного участка являются также Груздева Л.В. , Вольхина Г.В. На земельном участке имеется жилое строение. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Ответчик незаконно установил ограждение вне установленных границ земельного участка по точкам N и N в соответствии с планом установления границ. Ответчик возвел гараж на территории его земельного участка от точки N Добровольно перенести ограждение ответчик отказывается. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... Обязать ответчика установить ограждения в соответствии с точками N и N плана установленных границ земельного участка.

Судом гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2013 иск Анкушева Ю.И. к Елизарову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком сносе забора, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Суд обязал Елизарова В.В. устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу ... обязать снести построенный забор на границе земельных участков, расположенных по адресу ...

В иске Анкушеву Ю.И. о компенсации морального вреда, отказано. В иске Елизарову В.В. к Анкушеву Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано. Взыскано с Елизарова В.В. в пользу Анкушева Ю.И. ( / / ) рублей возврат госпошлины.

Истец Анкушев Ю.И. принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку вопрос о восстановлении забора рассматривался судом, об этом есть суждение в мотивировочной части решения, однако, в резолютивной части решения суд не указал на обязанность ответчика восстановить забор по прежней границе.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Елизаров В.В. , направив для участия в деле своего представителя; третьи лица Груздева Л.В. , Вольхина Г.В. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда частичному изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено судом, что Анкушеву Ю.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N , площадью ( / / ) кв.м, расположенный по адресу: ... и жилой дом по этому же адресу. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Елизаров В.В. является собственником ( / / ) общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N , площадью ( / / ) кв.м по адресу: ... , границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также установлено судом, что Елизаров В.В. снес забор, разделявший земельные участки сторон и начал возведение нового забора. Судом отмечено в решении, что смежная граница земельных участков согласована, установлена, и более ( / / ) лет была разделена забором. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что установление нового забора на территории, принадлежащей Анкушеву Ю.И. , является нарушением его прав, следовательно, иск Анкушева Ю.И. об обязании Елизарова В.В. устранить препятствия в пользовании им земельным участком, снести построенный забор и восстановить забор по прежней границе земельного участка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указывая в мотивировочной части решения на обязанность восстановить забор в прежних границах, в резолютивной части решения, отсутствует указание на удовлетворение этих исковых требований. Также судом было отказано в разъяснении решения суда.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что границы земельных участков у них установлены, в том числе и смежная граница, и указали, каким образом проходит вновь возводимый забор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные судом фактические обстоятельства никем не оспорены, снос старого забора ответчиком не отрицается, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием на обязание ответчика восстановить забор в соответствии с материалами межевания земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2013 изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание Елизарова В.В. восстановить забор по прежней смежной границе земельных участков сторон спора, установленной по материалам межевания земельного участка по адресу: ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова