Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело

по иску Кулакова М.В. к Оболенской М.Б. , Коковину М.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе истца Кулакова М.В. , третьих лиц Кулаковой Э.Г. , Кулакова В.М. , Кулакова А.М. , Кулаковой О.М. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.11.2013.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Кулакова М.В. , третьего лица Кулаковой Э.Г. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков М.В. обратился в суд с иском к Оболенской М.Б. , указав, что он, его жена Кулакова Э.Г. , сын Кулаков В.М. , сын Кулаков A.M., дочь Кулакова О.М. , несовершеннолетняя внучка ( / / ) являются собственниками дома и земельного участка расположенного ... Граничащий с участком истца участок и дом по ... используется Оболенской М.Б. , которая, не отступив от участка истца заложила фундамент глубиной примерно ( / / ) м, поставила баню, направила слив на участок истца и погреб, чем нарушила пожарную безопасность и санитарные нормы. С другой стороны участка, принадлежащего Кулаковым , Оболенская выстроила капитальный гараж. Данные действия являются незаконными, так как гараж построен на участке временного пользования при этом выхлопные газы поступают в окно к истцу. Баня и гараж затемняют участок истца. Кроме того, Оболенская М.Б. поставила железный забор, высотой ( / / ) м, выше крыши сарая истца на ( / / ) см. Из-за возведения забора нет движения воздушных масс, ранее на этом месте стоял забор из сетки-рябицы. Оболенская М.Б. также построила туалет, примыкающий к их забору со сливом из ее бани на участок Кулаковых . Просит суд обязать Оболенскую М.Б. , Коковина М.Ю. снести самовольно построенную баню, снести самовольно построенный гараж на временном участке; заменить железный забор на сетку-рабицу.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 в удовлетворении требований Кулакову М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и третьи лица принесли на него апелляционную жалобу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики подали возражение на апелляционную жалобу, в котором выразили согласие с принятым решением суда.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Оболенская М.Б. , Коковин М.И. , третьи лица Кулаков В.М. , Кулаков А.М. , Кулакова О.М. , Тишкина Н.М. , администрация ГО Красноуфимск, Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От ответчиков Коковина М.Ю. , Оболенской М.Б. и третьих лиц Кулакова В.М. , Кулаковой О.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от других лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что собственником жилого дома ... и земельного участка площадью ( / / ) кв.м является истец Кулаков М.В. Долевыми сособственниками ... и земельного участка по указанному адресу площадью ( / / ) кв.м (по ( / / ) доли в праве собственности каждый) является ответчик Коковин М.Ю. и третье лицо Тишкина Н.М. Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Кроме того, истец и ответчик являются арендаторами двух смежных земельных участков, предоставленных им для ведения огородничества. У истца в аренде находится земельный участок площадью ( / / ) кв.м, у ответчика - ( / / ) кв.м. Эти участки примыкают к земельным участкам истца и ответчика, находящимся у них в собственности.

Ответчики возвели на земельном участке ... , принадлежащем на праве собственности Коковину М.Ю. и Тишкиной Н.М. баню, дворовый санузел, забор из профлиста и гараж.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил к возникшим спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе представленное заключение отдела архитектуры и градостроительства относительно местоположения спорных строений, и пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов не нарушаются возведенными ответчиками строениями.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истец заявил ходатайство о принятии дополнительных требований: об установлении границ земельных участков, а также об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, истец и третье лицо просили суд апелляционной инстанции признать недействительным акт осмотра строений на земельном участке Коковина М.Ю. , составленный отделом по делам архитектуры и градостроительства ГО Красноуфимск.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии новых требований, а также в истребовании дополнительных доказательств, поскольку такие ходатайства истцы имели возможность заявить суду первой инстанции, на вопрос судебной коллегии третье лицо поясняла, что полагала представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Доводы о недействительности представленного доказательства - акта осмотра строений на земельном участке ответчика, его "сфабрикованности" заинтересованными должностными лицами, также должны были быть заявлены в суде первой инстанции. Исходя из протоколов судебных заседаний, таких доводов и возражений истцы не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт осмотра строений проводился отделом архитектуры и градостроительства ГО Красноуфимск на основании определения Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) (л.д.97-98). Оснований не доверять представленному акту у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда первой инстанции.

Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова М.В. , третьих лиц Кулаковой Э.Г. , Кулакова В.М. , Кулакова А.М. , Кулаковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова