Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей: Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" к Варламовой Н.Б. , Варламову О.Б. , Гальченко В.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество, отмене запрета

по встречному иску Гальченко В.И. к Закрытому акционерному обществу "Первоуральскбанк", Варламовой Н.Б. , Варламову О.Б. о признании незаключенными договоры ипотеки, признании ничтожным соглашения об отступном, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчика Гальченко В.И. на решение Кировского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Гальченко В.И. и ее представителя Гальченко Ю.П. (доверенность N N от ( / / ) на ( / / ) ), просивших об отмене решения суда; представителя истца ЗАО "Первоуральскбанк" - Деркачева В.А. (доверенность N N от ( / / ) на ( / / ) ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2013 исковые требования Закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" удовлетворены. Признано право собственности Закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение N N общей площадью ( / / ) кв.м., расположенное на ( / / ) этаже жилого ( / / ) дома, находящегося по адресу: ... , условный номер объекта N . Отменен запрет, наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , на совершение Варламовой Н.Б. любых сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества, - ( / / ) доли в праве общей собственности на встроенное нежилое помещение N N , общей площадью ( / / ) кв.м., расположенное на ( / / ) этаже жилого ( / / ) дома, находящегося по адресу: ... условный номер объекта N , и запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества. В удовлетворении встречного иска Гальченко В.И. , отказано. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение N N , общей площадью ( / / ) кв.м., расположенное на ( / / ) этаже жилого ( / / ) дома, находящегося по адресу: ... , условный номер объекта N . Взыскано с Гальченко В.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) . Взыскано с Варламовой Н.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) . Взыскано с Варламова О.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Гальченко В.И. указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что банк не является собственником имущества и не вправе требовать освобождения его от ареста. Ссылается на заниженную стоимость имущества, указанную в отчете об оценке. Считает неверным распределение судебных расходов между сторонами. Полагает договоры залога незаключенными, а соглашение об отступном, ничтожным. Просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Варламов О.Б. , Варламова Н.Б. , третьи лица ООО "Аляска", ООО "МОН", Управление Росреестра по Свердловской области. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (извещения направлены ( / / ) , ответчик Варламов О.Б. извещен телефонограммой, полученной ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От Варламова О.Б. , являющегося также представителем Варламовой Н.Б. и ООО "Аляска" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене и изменению в части распределения судебных расходов.

Установлено судом, что ( / / ) между ЗАО "Первоуральскбанк" (Кредитор, Банк) и ООО "Аляска" заключен кредитный договор N , в соответствии которым Кредитор выдал Заёмщику кредит в сумме ( / / ) рублей сроком по ( / / ) под ( / / ) % годовых. ( / / ) между ЗАО "Первоуральскбанк" и ООО "Аляска" заключен кредитный договор N , в соответствии которым Кредитор выдал Заёмщику кредит в сумме ( / / ) рублей сроком по ( / / ) под ( / / ) % годовых. ( / / ) ЗАО "Первоуральскбанк" и ООО "Аляска" заключили кредитный договор N , в соответствии которым Кредитор выдал Заёмщику кредит в сумме ( / / ) долларов США сроком по ( / / ) под ( / / ) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам ЗАО "Первоуральскбанк" были заключены договоры об ипотеке N предметом которых является встроенное нежилое помещение N N , общей площадью ( / / ) кв.м., расположенное на ( / / ) этаже жилого ( / / ) дома, находящегося по адресу: ... , условный номер объекта N . Указанное нежилое помещение принадлежит Варламовой Н.Б. и Варламову О.Б. на праве общей долевой собственности, размер доли каждого - ( / / ) .

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно отказал Гальченко В.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенными договоров ипотеки N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) .

Правильно применив к возникшим правоотношениям положения п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не свидетельствует о незаключённости договоров ипотеки, содержание и форма которых, полностью соответствуют требованиям законодательства. При этом в случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Нет правовых оснований и для признания ничтожным соглашения об отступном, заключенного ( / / ) между ЗАО "Первоуральскбанк" и Варламовым О.Б. , Варламовой Н.Б. Судом установлено, что соглашение подписано также должником ООО "Аляска", заключено и сдано в регистрирующий орган до наложения ареста Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции применившего положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Варламовы являются поручителями ООО "Аляска" и в силу закона (ст. 361, 363 ГК Российской Федерации), а также заключенных кредитных договоров обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО "Аляска" обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Варламов О.Б. и Варламова Н.Б. , передавая ЗАО "Первоуральскбанк" имущество по соглашению об отступном с целью погашения задолженности заёмщика ООО "Аляска" ввиду невозможности исполнения последним обязательств по кредитным договорам, также исполняли и свои собственные обязательства по договорам поручительства. Действующее законодательство не запрещает заключение соглашения об отступном между кредитором и поручителями с целью прекращения обязательств должника.

Представителем Гальченко В.И. в суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По настоящему делу установлено, что Гальченко В.И. имела возможность представить суду первой инстанции свою оценку заложенного имущества, однако таким правом не воспользовалась. Заявленное ею в устной форме ходатайство в суде первой инстанции ( / / ) о назначении экспертизы немотивированно, ответчик затруднилась пояснить, в чем не соответствует закону указанная сторонами цена недвижимости, поэтому судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении экспертизы ( ( / / ) ). В дальнейшем, в письменном виде мотивированных ходатайств с обязательным указанием экспертной организации, экспертов и вопросов, подлежащих разрешению, а также указанием в чем неправильность представленного истцом заключения, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 79 ГПК Российской Федерации, не представила.

Доводы жалобы о том, что банк не собственник имущества, поэтому не вправе заявлять требования об освобождении его от ареста, несостоятельны.

Соглашение об отступном подписано сторонами ( / / ) , до наложения ареста и запрета Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит переход права собственности на объект недвижимости. Тогда как соглашение об отступном считается заключенным в момент его подписания сторонами. Кроме того, установлено, что в настоящее время соглашение об отступном сторонами исполнено, банк уплачивает налог на имущество, помещение находится на бухгалтерском учете банка, используется им фактически.

При таких обстоятельствах, банк как законный владелец имущества вправе обращаться с иском об освобождении его от ареста.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Указанная норма введена Федеральным законом 06.12.2011 N 405-ФЗ и вступила в силу 07.03.2012, до наложения обеспечительных мер в рамках дела по иску Гальченко В.И.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами. В этой части решение суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене и изменению

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

По требованиям банка о признании права собственности на нежилое помещение, надлежащими ответчиками являются Варламова Н.Б. и Варламов О.Б. Кроме того, в случае освобождения имущества от ареста, препятствия в регистрации права собственности на основании соглашения об отступном, отпадают.

Таким образом, государственная пошлина за подачу заявления об освобождении имущества от ареста подлежит возмещению истцу из средств федерального бюджета, а сумма государственной пошлины по требованиям, имущественного характера в размере ( / / ) руб. подлежит взысканию с ответчиков Варламовых в равных долях по ( / / ) руб. с каждого.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Гальченко В.И. о назначении судебной товароведческой экспертизы, отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2013 отменить в части взыскания с Гальченко В.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., приняв в этой части новое решение, которым отказать во взыскании государственной пошлины.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2013 изменить в части взыскания государственной пошлины с Варламова О.Б. и Н.Б. , взыскав с Варламова О.Б. и Варламовой Н.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" по ( / / ) . с каждого.

Возместить Закрытому акционерному обществу "Первоуральскбанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме ( / / ) руб. из средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гальченко В.И., без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Киселева С.Н.

Ильясова Е.Р.