Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демарт и К" к Мустафину Э.М. о взыскании задолженности по договору субаренды

по встречному иску Мустафина Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Демарт и К" о признании договора субаренды незаключенным, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Мустафина Э.М. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2013.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Мустафина Э.М. - Тарановой Т.В. (доверенность N от ( / / ) на ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца ООО "Демарт и К" - Крашенинникова В.А. (доверенность от ( / / ) по ( / / ) ), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Демарт и К" обратилось в суд с иском к Мустафину Э.М. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды помещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор субаренды нежилого помещения N по поэтажном плане ( / / ) этажа, расположенного по адресу: ... для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Одновременно, с арендованными помещениями, ответчику было передано во временное пользование оборудование и имущество, находящееся в них, которое будет использоваться в процессе субаренды помещений, согласно акту приема-передачи. Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) (п. N договора), помещения были фактически переданы ответчику, имущество так же передано по акту. В нарушение п. N договора ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ( / / ) . Кроме того, в результате при приемке помещений (по окончанию договора) было обнаружено отсутствие имущества на сумму ( / / ) . С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ( / / ) убытки, понесенные истцом в связи с утратой невозвращенного по договору аренды имущества в сумме ( / / ) расходы по оплате пошлины в сумме ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) .

Ответчик Мустафин Э.М. исковые требования не признал, предъявив встречный иск о расторжении договора (л.д. N затем изменил предмет иска на признание договора субаренды неисполненным (л.д. N а в дальнейшем указывал на незаключенность договора (л.д. N ). Также просил взыскать убытки в сумме ( / / ) ., уплаченные по договору, указав, что в отсутствие акта передачи недвижимого имущества ответчику Мустафину Э.М. не доказан факт принятия Мустафиным Э.М. помещений истца в субаренду. Кроме того, полагал, что предмет договора субаренды не согласован, т.к. указанные в договоре субаренды помещения за N не соответствуют нумерации помещений, указанных в Плане, приложенном к договору, а так же в договоре не отражен номер этажа, на котором находятся передаваемые в аренду помещения. Кроме того, поскольку не доказан факт принятия ответчиком и использования помещений истца, то не доказан и факт использования и утраты имущества, находящегося в данных нежилых помещениях.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с Мустафина Э.М. в пользу ООО "Демарт и К" задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) ., убытки в сумме ( / / ) ., расходы по уплате пошлины в сумме ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) . В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мустафину Э.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Мустафин Э.М. , о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно ( / / ) , Мустафин Э.М. и представители сторон также извещены СМС-оповещениями, полученным ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что ( / / ) между ООО "Демарт и К" и Мустафиным Э.М. заключен договор субаренды помещений N на поэтажном плане ( / / ) этажа, расположенных по адресу: ... для использования в целях предпринимательской деятельности (л.д. N ). Согласно указанному договору истец сдал ответчику нежилое помещение N по вышеуказанному адресу, а так же имущество, находящееся в указанном помещении (п. N договора).

Доводы ответчика о несогласованности предмета договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлен факт использования ответчиком помещений ( / / ) этажа, при этом план помещений является неотъемлемым приложением к договору субаренды.

Исходя из объяснений, данных представителями лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции, следует, что спорные помещения находились на ( / / ) этаже, и имущество, переданное по акту, также находилось в передаваемых по договору помещениях.

Таким образом, реальное исполнение договора субаренды, предмет которого надлежащим образом не согласован, лишает стороны права на его оспаривание путем признания договора незаключенным.

Доводы ответчика о том, что в договоре субаренды не указано обременение в пользу банка и не получено согласие залогодержателя на предоставление помещений в субаренду, что противоречит п. N договора аренды, могло в будущем повлечь нарушение прав арендатора Мустафина Э.М. , а также влечет недействительность договора субаренды - не основаны на законе.

В силу положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, передача имущества в субаренду без согласия залогодержателя может являться основанием для досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога. Поэтому доводы о недействительности договора субаренды, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы о незаключенности договора ввиду неподписания сторонами акта-приема передачи помещений, тщательно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обосновывая отсутствие подписи Мустафина Э.М. в акте приема-передачи нежилых помещений тем, что Мустафин Э.М. планировал его подписать только после фактического принятия помещений в свое пользование, однако, поскольку его не произошло, Мустафин Э.М. не подписал акт приема-передачи, представитель ответчика, тем не менее, затруднилась пояснить причину подписания Мустафиным Э.М. акта приема-передачи оборудования. Вместе с тем, согласно доводам представителя ответчика, оборудование также Мустафину Э.М. не передавалось. Таким образом, позиция ответчика о выборочном подписании документов, судебной коллегий расценивается как непоследовательная и противоречивая.

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, Мустафин вправе был требовать от ООО "Демарт и К" уменьшения арендной платы или расторжения договора. Однако таких действий им совершено не было вплоть до предъявления к нему исковых требований. После подачи иска, Мустафин направил истцу ( / / ) уведомление о расторжении договора (л.д. N ). Вместе с тем на эту дату срок действия договор истек.

Кроме того, ( / / ) Мустафин Э.М. внес оплату субаренды нежилого помещения в сумме ( / / ) ., что правомерно расценено судом первой инстанции как исполнение условий договора, и одно из доказательств принятия помещений Мустафиным Э.М. Судьбой указанных денежных средств, как своих убытков Мустафин Э.М. стал также интересоваться после подачи к нему иска.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств (показаниями свидетелей, оплатой субаренды, подписанием акта приема-передачи оборудования, находящегося в спорных нежилых помещениях), подтвержден факт принятия Мустафиным Э.М. нежилых помещений в пользование.

Судом также правильно отмечено в решении, что сведения о наличии на сайте социальной сети "Интернет" информации, размещенной ООО "Демарт и К" о проводимом новогоднем мероприятии, не свидетельствует о неиспользовании ответчиком Мустафиным Э.М. арендуемого помещения; указанная информация объяснена свидетелем ФИО 2 достижением договоренности по проведению совместного новогоднего мероприятия между ООО "Демарт и К" (ресторан) и Мустафиным Э.М. (дискотека). Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1 , являющегося собственником помещений, о том, что он знаком с родственниками Мустафина Э.М. (л.д. N

Ссылка на ответ общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации " ( / / ) " об отсутствии доступа у Мустафина Э.М. в спорные помещения, несостоятельна.

В материалах дела имеется два ответа ООО ЧОО " ( / / ) ", согласно которым Мустафин Э.М. не значится в списке ответственных лиц на сдачу помещений N N , расположенных по адресу ... под охрану в период с ( / / ) по ( / / ) . С ООО "Демарт и К" частная охранная организация договорных отношений по охране помещений не заключала (л.д. N ).

Вместе с тем, данные ответы не свидетельствуют о том, что указанные лица не имели доступа в арендуемые помещения.

Наличие по спорному адресу контрольно-кассовой техники, принадлежащей истцу, не подтверждает факт отсутствия Мустафина Э.М. по данному адресу, поскольку не отрицалось лицами, участвующими в деле, что по адресу ... находится ресторан, принадлежащий ООО "Демарт и К" и расположенный на ( / / ) этаже.

Указание в резолютивной части решения на взыскание суммы по кредитному договору, является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; все доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает; нарушений норм материального права или норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мустафина Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова