Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.И.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Д.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в лице филиала в ... , Орловой О.И. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Орловой О.И. на решение Первоуральского городского суда ... от 24.12.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В, объяснения истца, ответчика,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. ( / / ) в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ( / / ) , принадлежащим О. под управлением Орловой ( ( / / ) ) О.И. и автомобиля ( / / ) под его (Дягилева Д.А.) управлением. В соответствии со вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда ... (дело N ) вина водителей Дягилева Д.А. и Орловой О.И. в ДТП от ( / / ) является обоюдной с определением вины сторон в равной степени по 50%, поскольку несоответствие действий водителей Орловой ( ( / / ) ) О.И. и Дягилева Д.А. требованиям Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации в равной степени находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно заключению ООО " ( / / ) " от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) Гражданская ответственность водителя Орловой О.И. по состоянию на ( / / ) была застрахована в ОАО СГ "МСК". Дягилев Д.А. просил взыскать в его пользу с ОАО СГ "МСК" ущерб в сумме ( / / ) ., с Орловой О.И. - ( / / )

Истец Дягилев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Орлова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку основания для взыскания с нее в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля отсутствуют. В произошедшем ДТП виноват истец.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Дягилева Д.А. С ОАО СГ "МСК" в лице филиала в ... в пользу Дягилева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) .; с Орловой О.И. - в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / )

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Орлова О.И., представила апелляционную жалобу, в которой указала следующее. С решением суда не согласна в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных Кировским районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов Кировского районного суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при возникновении опасности истец Дягилев Д.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не предпринял экстренного торможения. Причинение повреждений автомобилю Дягилева Д.А. в большей степени произошло в результате грубой неосторожности самого водителя Дягилева Д.А. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом того, что причинению ущерба истцу Дягилеву Д.А. способствовала грубая неосторожность самого истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Орлова О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Дягилев Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда - оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, судом правильно установлены обстоятельства по делу.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) установлено, что ДТП от ( / / ) с участием автомобиля ( / / ) принадлежащим О. под управлением Орловой (ранее ( / / ) О.И. и автомобиля ( / / ) под управлением Дягилева Д.А. произошло по вине обоих водителей , допустивших нарушения требований ПДД Российской Федерации. Вина Орловой О.И. в ДТП заключается в нарушении ею требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД Российской Федерации, выразившихся в том, что она, управляя автомобилем ( / / ) , при совершении маневра поворота налево, должна была убедиться в его безопасности и не создавать помех автомобилю ( / / ) Дягилев Д.А. также нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрав скоростного режима, который обеспечил бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил маневр обгона, который создал опасность для движения, что привело к столкновению с автомобилем ( / / ) . ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей - Орловой О.И. и Дягилева Д.А. Вина водителей в данном ДТП является обоюдной с определением вины сторон в равной степени по 50%, поскольку несоответствие действий водителей Орловой О.И. и Дягилева Д.А. требованиям ПДД Российской Федерации в равной степени находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодек5са Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что данное решение для рассмотрения дела в части вины в ДТП его участников имеет преюдициальное значение, поскольку в нем Дягилев Д.А. и Орлова О.И. (ранее ( / / ) ) О.И. принимали участие в качестве третьих лиц.

Судом верно указано, что на момент ДТП автогражданская ответственность Орловой О.И. была застрахована в ОАО СГ "МСК", что подтверждается полисом серия N .

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд верно руководствовался заключением ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , согласно которому его размер с учетом износа составил ( / / ) Как указал суд, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования Дягилева Д.А. подлежат удовлетворению, с ОАО СГ "МСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме ( / / ) с Орловой О.И. сумма ущерба ( / / )

Судом верно распределены судебные расходы между ответчиками.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в их совокупности в судебном решении. Судом постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных Кировским районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов Кировского районного суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо судебные акты, вынесенные Кировским районным судом ... , имеющих значение для настоящего дела, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика Орловой О.И. в совокупности с исследованными материалами дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика Орловой О.И. не подлежит удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.