Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.И.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряничниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе третьего лица Лужиной С. Л. на заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряничникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ( / / ) под ее управлением и автомобиля ( / / ) под управлением Лужиной С.Л. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Лужиной С.Л. п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю Пряничниковой Н.В. причинены механические повреждения. В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, в страховую компанию она не обращалась. Пряничникова Н.В. просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ( / / )

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Лужина С.Л. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представили.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Пряничниковой Н.В. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пряничниковой Н.В. взыскано возмещение ущерба в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( / / )

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

С постановленным заочным решением суда не согласилось третье лицо Лужина С.Л., которая представила апелляционную жалобу, указала следующее. С данным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что именно водитель Пряничникова Н.В., управляя автомобилем ( / / ) допустила столкновение с ее автомобилем ( / / ) . Об этом свидетельствует характер полученных повреждений автомашин. Водитель Пряничникова Н.В. создала аварийную ситуацию, так как поздно заметила ее машину, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 10.1 ПДД Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции, истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о месте и времени заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица, которую просил оставить без удовлетворения, заочное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) в ... произошло столкновение автомобиля ( / / ) под управлением Пряничниковой Н.В. и автомобиля ( / / ) под управлением собственника Лужиной С.Л. Вина участников ДТП в ходе административного производства не установлена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что столкновение автомобилей произошло на углу ... в ... , в месте, где дорога имеет поворот, на указанном участке дороге какие-либо дорожные знаки не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что водителем Лужиной С.Л. был нарушен п.8.9. ПДД Российской Федерации, с которым судебная коллегия не соглашается.

Согласно ПДД Российской Федерации:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из схемы ДТП, которая в свою очередь не подписана истцом по причине, которую его представитель в заседании судебной коллегии пояснить не мог, следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5.30 м., т.е. по 2.65 м. в каждую сторону. Иные размеры ширины проезжей части, в том числе и ее сужение, данная схема не содержит.

Согласно техническим характеристикам автомобилей истца и третьего лица, ширина автомобиля ( / / ) составляет ( / / ) ширина автомобиля ( / / )

Из схемы ДТП следует, что автомобиль ( / / ) располагается на расстоянии ( / / ) , т.е. с учетом ширины автомобиля ( / / ) он находится на полосе движения по направлению движения автомобиля ( / / ) , который в свою очередь, располагается вплотную к обочине от правого края проезжей части на полосе своего движения.

Таким образом, ширина проезжей части и полосы, предназначенной для движения автомобиля ( / / ) габариты данного автомобиля позволяли истцу избежать ДТП, проехав между краем проезжей части и автомобилем ( / / ) , не заезжая на полосу его движения, водитель которого направления своего движения не менял, двигался по своей полосе. В связи с чем, пересечение траектории движения автомобилей стало возможным в результате действий Пряничниковой Н.В., а предотвращение столкновения было возможно избежать при условии соблюдения истцом ПДД Российской Федерации.

Коль скоро ширина проезжей части позволяет разъехаться двум транспортным средствам и их траектории не пересекаются, то водители должны были руководствоваться разделом 9 Правил дорожного движения определяющим расположение транспортных средств на проезжей части. Так, согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из изложенного следует, что водитель автомашины Ауди А 6 Пряничникова Н.В. не выполнила требования п. 1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД Российской Федерации что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратному истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку ДТП произошло по вине самой Пряничниковой Н.В., то оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения не имеется, так как согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает заочное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании суммы страхового возмещения, апелляционную жалобу третьего лица Лужиной С.Л. - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 отменить. Вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Пряничниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица Лужиной С.Л. - удовлетворить.

Председательствующий Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.