Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Чечулиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Фоминых А.О. на решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Строительная компания "Дельта",

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. ( / / ) в ( / / ) мин. на ( / / ) ... Д. , управляя автомобилем ( / / ) после совершения обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении и возвращения на полосу своего движения, выехал на правую обочину, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, а затем столкновение с металлическим дорожным ограждением на левой обочине дороги и дальнейшее падение автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Д. от полученных травм скончался на месте, а он (Фоминых А.О.), находившийся в салоне автомобиля ( / / ) в качестве пассажира, получил телесные повреждения: ( / / ) . Гражданская ответственность Д. , как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО "Росгосстрах", путем заключения, помимо договора обязательного страхования, также дополнительного договора добровольного страхования. Фоминых А.О. полагал, что причиной способствовавшей наступлению ДТП послужило ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги ООО "Строительная компания "Дельта". Фоминых А.О. просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" стоимость ( / / ) возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) единовременно в размере ( / / ) с ООО "Строительная компания "Дельта": компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка единовременно за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ., с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

В судебном заседании истец Фоминых А.О. на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дельта" возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие ненадлежащего содержания ООО "Строительная компания "Дельта" указанного участка дороги.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска Фоминых А.О. В пользу Фоминых А.О. с ООО "Росгосстрах" взысканы расходы на медицинское обследование ( / / ) , возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) единовременно в размере ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска Фоминых А.О. отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец Фоминых А.О., представил апелляционную жалобу, в которой указал следующее. С решением суда не согласен. Причиной способствовавшей наступлению ДТП послужило ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги ООО "Строительная компания "Дельта". Вина ООО "Строительная компания "Дельта" в ДТП подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по ... майора полиции П. ; протоколом в отношении представителя ООО "Строительная компания "Дельта". А. ; постановлением по делу об административном правонарушении. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что единственной причиной ДТП послужило виновное поведение Д. , который нарушил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, признавая нуждаемость Фоминых А.О. в проведении операции - ( / / ) , суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу только реально понесенные расходы по восстановлению ( / / ) С данным выводом суда заявитель не согласен. В иной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, судебной коллегии не проверялось. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить, вынести новое решение, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Алапаевская городская прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу истца Фоминых А.О., решение суда представитель прокуратуры просил оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика "Строительная компания "Дельта" также представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фоминых А.О., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика "Строительная компания "Дельта", определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "Строительная компания "Дельта" просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) Д. , управляя автомобилем ( / / ) , после совершения обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении и возвращения на полосу своего движения, выехал на правую обочину, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на полосу встречного движения, а затем столкновение с металлическим ограждением на левой обочине дороги и дальнейшее падение автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д. от полученных травм скончался на месте, Фоминых А.О., находившийся в салоне автомобиля ( / / ) в качестве пассажира, получил телесные повреждения, которые повлекли причинение истцу тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ( / / ) N , выводы которой обоснованно положены судом в основу решения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ( / / ) Д. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения Фоминых А.О. в дальнейшем расходов по восстановлению дефекта зубных рядов на имплантантах в предложенном размере, судом взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Фоминых А.О. только реально понесенные указанные расходы в размере ( / / ) ., что не исключает в последующем, при несении данных расходов, возможность их возмещения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта от ( / / ) N осуществляет ООО "Строительная компания "Дельта".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ( / / ) N ОС-548-р).

В данном случае в Акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ( ( / / ) ) отражены следующие недостатки в содержании дороги: плохая различимость горизонтальной дорожной разметки, наличие рыхлого снега на обочине, наличие снежных валов на участке, оборудованном дорожными ограждениями и др. Таким образом, из данного акта не следует, что рыхлый снег, снежные валы имелись на проезжей части дороги.

Как указал суд. и истцом не оспаривалось, ООО "Строительная компания "Дельта" принимались меры по непосредственной очистке проезжей части дороги, что также нашло свое подтверждение в акте обследования дорожных условий от ( / / ) N .

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что сцепные качества дорожного покрытия были в норме (рапорт начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по ... майора полиции П. , ( / / ) ), что свидетельствует о его удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ( / / ) ), ( / / ) была плохая видимость, в автомобиле Д. ( / / ) не работал спидометр, что исключает эксплуатацию автомобиля согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N (с последующими изменениями). Кроме того, водитель Д. , до момента дорожно-транспортного происшествия на ином участке автодороги, был оштрафован сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО "Строительная компания "Дельта" обязанности по возмещению истцу вреда, вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия считает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ( / / ) Д. нарушившего Правила дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба (вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерб (вреда).

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Водитель Д. , наблюдая и достоверно зная о состоянии дороги - наличие снега на дорожном покрытии, при метеорологических условиях - плохая видимость, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку, не учел характеристики транспортного средства, в результате чего водитель не справился с управлением, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае водитель Д. , должен был предвидеть возможные последствия несоблюдения требований Правил дорожного движения и должен был предполагать возможность причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции не предоставлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств, которые бы однозначно позволили сделать вывод о том, что ДТП произошло исключительно из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию данного участка дороги со стороны ООО "Строительная компания "Дельта".

Сам по себе факт наличия снега на обочине, снежных валов на участке оборудованном дорожными ограждениями на данном участке дороги в условиях сложившего рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика ООО "Строительная компания "Дельта" в ДТП.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. В решении суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены исследованные судом доказательства, а также результаты их оценки и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика ООО "Строительная компания "Дельта" в ДТП и отсутствии причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоминых А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

.

Яковенко М.В.