Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4458/14

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Чечулиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страковой Г.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала следующее. ( / / ) между ней и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ( / / ) на страховую сумму ( / / ) . со сроком действия договора с ( / / ) по ( / / ) , что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк" по риску "Угон" (Хищение) и "Ущерб" на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в части задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь. ( / / ) , то есть в период действия договора страхования, произошло повреждение застрахованного автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) . Она (Старкова Г.А.) обратилась к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчету от ( / / ) N , составленного ООО " ( / / ) " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( / / ) регион без учета износа составляет ( / / ) величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - ( / / ) ., расходы по составлению заключения - ( / / )

Истец Старкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что страхователь Старкова Г.А. обратилась к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, то есть был выбран натуральный способ возмещения, направление было выдано и поэтому отказано в выплате страхового возмещения по заключению. С досудебной претензией о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам Старкова Г.А. не обращалась, поэтому страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Старковой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) расходы по составлению дефектовки в размере ( / / ) расходы по составлению заключения в размере ( / / ) расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., почтовые расходы в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ., компенсация морального вреда в размере ( / / ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований Старковой Г.А. отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

С постановленным решением не согласился ответчик ОСАО "Ингосстрах", его представителем представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. ОСАО "Ингосстрах" не согласно с решением суда в части. Решение суда ответчик считает необоснованным в части взыскания штрафа и морального вреда в рамках Федерального закона "О защите прав потребителей". Условие о форме выплаты страхового возмещения является существенным условием договора страхования. Поскольку стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о форме выплаты страхового возмещения и впоследствии своим соглашением указанное условие договора не изменяли, страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Исходя из этого, в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было законно отказано. Вывод суда о том, что повторная претензия является аналогичной по содержанию первоначальной претензии и является законной, заявитель полагает неверным. Кроме того, считает действия истца по безосновательному изменению способа страхового возмещения злоупотреблением своим правом. Судом при вынесении решения имело место неправильное определение и обстоятельств имеющих значение для дела. Применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон "О защите прав потребителей". Заявитель апелляционной жалобы просил изменить решение суда, в части взыскания штрафа и морального вреда истцу отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решен6ие суда - оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между Старковой Г.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ( / / ) на страховую сумму ( / / ) со сроком действия договора с ( / / ) по ( / / ) , страховая премия уплачена в полом объеме. Выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк" по риску "Угон" (Хищение) и "Ущерб" на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в части задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

( / / ) , в период действия договора страхования, произошло повреждение застрахованного автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) .

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

( / / ) страхователь Старкова Г.А. обратилась к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить возмещение в натуральной форме путем направления на ремон6т в СТОА, передав все необходимые документы.

( / / ) страховщиком ОСАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт на СТОА ООО " ( / / )

Согласно калькуляции ООО " ( / / ) " от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ) расходы по составлению дефектовки - ( / / )

Судом установлено, что страхователь Старкова Г.А. на настоящий момент отремонтировала застрахованный автомобиль на сумму ( / / ) что подтверждается заказ-нарядом ООО " ( / / ) ", актом сдачи-приемки работ, квитанциями.

Суд правильно указал, что по смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Суд обоснованно нашел заслуживающими внимания доводы истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания с него в пользу Старковой Г.А. суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов по составлению дефектовки, процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжаловано, в связи с чем, судебной коллегией его законность в данной части не проверяется.

Согласно п.1 ст. 55 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определил в сумме ( / / )

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о взыскании суммы страхового возмещения, ООО " ( / / ) " повреждения автомобиля не устранены, соответственно, ОСАО "Ингосстрах", отказав Старковой Г.А. в выплате суммы страхового возмещения, нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п.46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Старковой Г.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно ( / / ) Претензионный порядок обращения к страховщику страхователем был соблюден.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

При этом вывод суда первой инстанции в той части, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом штрафа является неправомерным, несостоятелен, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором добровольного страхования предусмотрен только натуральный способ возмещения является необоснованным, поскольку данным договором также предусмотрено право страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме ( ( / / ) ).

Довод заявителя о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Старковой Г.А., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено. Оснований для отказа истцу в защите права в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя ОСАО "Ингосстрах" в совокупности с исследованными материалами дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А..

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.