Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Чечулиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению третьего лица прокуратуры ... на решение Ленинского районного суда ... от 29.11.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей третьих лиц - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... Гавриной Ю.В., Рябковой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, он содержался под стражей, в результате чего обострились болезни. Бочков В.В. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

В судебном заседании истец Бочков В.В. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по ... возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, пояснил следующее. Бочков В.В. был арестован судом в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении и неявки в суд по вызову. Дело по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации действительно было прекращено в связи с отказом прокурора, участвующего в деле, от поддержания обвинения. Однако, указанное произошло позднее, чем вынесение приговора в отношении Бочкова В.В., который был осужден за иное преступление и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, содержание под стражей было зачтено в назначенное наказание, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры ... поддержал доводы представителя ответчика следственного управления следственного комитета, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска Бочкова В.В. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) В удовлетворении остальной части иска Бочкова В.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласилось третье лицо прокуратура ... , старшим помощником прокурора ... представлено апелляционное представление, в котором указано следующее. Решение суда полагает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и гражданского процессуального права. Исходя из системного толкования определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 19-О, ст. 133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорное взыскание компенсации морального вреда возможно в случае, когда законом предусмотрена такая компенсация независимо от вины причинителя вреда. Вместе с тем, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации считает, что взыскание компенсации морального вреда лишь возможно, то на заявителе лежит обязанность представить доказательства виновного причинения ему вреда в результате незаконных действий органов предварительного следствия. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, на которые указал истец, а также его индивидуальные особенности. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... Гаврина Ю.В. на доводах апелляц3ионного представления настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Бочкова В.В. отказать.

В заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по ... просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Бочкова В.В. отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в его пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не установлено, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Названными нормами материального права предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого гражданина, прежде всего, права на свободы и личную неприкосновенность (ст.ст.2, 22 Конституции Российской Федерации ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Судом установлено, что ( / / ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / ) уголовное дело соединено с иным уголовным делом по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бочкова В.В. ( / / ) Бочков В.В. допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день ему избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

( / / ) уголовное дело направлено прокурору ... , ( / / ) обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело направлено в суд.

Согласно приговору Тагилстроевского районного суда ... Бочков В.В. осужден по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание ( / / ) в срок отбытия наказания ему засчитан период содержания под стражей с ( / / ) , когда он задержан по постановлению ( / / ) до ( / / ) , когда был осужден приговором суда.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Бочкова В.В. было вынесено ( / / ) , когда он отбывал наказание по приговору суда от ( / / ) по п.1 ч.1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Бочков В.В. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Суд указал, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд принял во внимание, что нахождение Бочкова В.В. в статусе подозреваемого и обвиняемого повлекло для него душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт привлечения Бочкова В.В. к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушил личные неимущественные права Бочкова В.В., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что размер компенсации морального вреда определен с учетом длительности уголовного преследования (менее одного года), принципа разумности и справедливости и индивидуальных особенностей истца, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, что соответствует требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о незаконности, необоснованности судебного решения, неправильном определении обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылки в апелляционном представлении на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) . N 19-О, не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда первой инстанции при разрешении спора между сторонами не противоречат вышеуказанному судебному акту.

Ни в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) ., ни в других статьях Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, влекущих возникновение права истца на компенсацию морального вреда.

Из содержания судебного решения видно, что изложенные в апелляционном представлении доводы были предметом исследования судом и они не опровергают тех выводов, к которым пришел суд, оценив в совокупности доказательства по делу, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционного представления не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционное представление третьего лица прокуратуры Ленинского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.